• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года Дело N А56-54560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А. при участии: от истца: представителя Афанасьева Н.О. по доверенности от 21.09.2010 от ответчика: представителя Парфеновой О.Ю, по доверенности от 29.10.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6029/2012) акционера ЗАО «НТЦ «Техносистемс» Бердичевского Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-54560/2011 (судья Лилль В.А.), принятое по иску акционера ЗАО «НТЦ «Техносистемс» Бердичевский Ю.Е. к генеральному директору ЗАО «НТЦ «Техносистемс» Козорез А.Н.

3-е лицо: ЗАО «НТЦ «Техносистемс» о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа

установил:

Бердичевский Юрий Евгеньевич, являясь акционером Закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Техносистем» (190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.9, к.1А, оф.222; далее - ЗАО «НТЦ «Техносистемс», Общество) владеющим 50 % обыкновенными акциями Общества, обратился с иском о взыскании 500 000 руб. убытков причинённых Обществу, в результате действий единоличного исполнительного органа Общества Генерального директора Козорез А.Н. Указанная сумма Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу А56-17517/2011 в качестве штрафа по ст.19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях за непредставление отчётности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Бердичевский Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы считает, что неисполнение ЗАО «НТЦ «Техносистемс» обязанности по предоставлению отчетности, является следствием виновного бездействия генерального директора Общества Козореза А.Н.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу NА56-17517/2011 Обществу назначен штраф, в размере 500 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде не своевременного предоставления отчетности.

Генеральным директором и исполнительным органом Общества в соответствии с пунктом 13.1. Устава является Козорез А.Н.

Истец, считая, что Козорез А.Н., являясь генеральным директором Общества, и не надлежащим образом выполняя свои обязанности, причинил последнему убытки, в виде штрафа в размере 500 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанным факт причинения убытков виновными действиями ответчика. Апелляционный суд считает данные выводы обоснованными исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" на обществе лежит обязанность представить документы, предусмотренные частью 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерам.

Статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положение о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н устанавливают обеспечение раскрытия информации о ценных бумагах, ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к ответственности за административное правонарушение вследствие непредставления в установленный законом срок отчётности в территориальный орган Федеральную службу по финансовым рынкам.

Соответствующая отчётность в РО ФСФР была предоставлена в более поздний срок.

За несоблюдение требований, предусмотренных нормативными документами Регионального органа Федеральной службы по финансовым рынкам, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17517/2011 от 11.07.2011 с Общества в соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях ответственность, был взыскан штраф в размере 500 000 руб., который истец считает убытками причиненными виновными действиями Ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обстоятельство причинения убытков субъекту, в пользу которого они подлежат взысканию, виновными и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, по данному делу истцу необходимо доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, недобросовестность и противоправность действий генерального директора Козорез А.Н., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть виновным в (причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07). При этом, согласно стаьти 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, истец должен доказать недобросовестность ответчика.

Истец не указал конкретных действий, которые Козорез А.Н., исходя из своих должностных обязанностей, должен был предпринять, но не предпринял, тем самым причинив Обществу убытки.

Причинно - следственная связь между действиями Козорез А.Н. и убытками Общества отсутствует.

Сам факт нахождения Козорез А.Н. в должности генерального директора Общества не может служить достаточным и законным основанием для признания его виновным в причинении Обществу убытков.

Доказательств совершения ответчиком виновных или противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков Общества, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Само общество считает, что руководство Козорез А.Н. осуществлялось надлежащим образом, претензий к нему не имеет. Ссылка подателя жалобы на неисполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению отчетности Общества не состоятельна т.к. не содержит указаний на то, какие именно виновные действия (бездействие) совершил ответчик. Вина генерального директора Общества - Козореза А.Н. и умысел при привлечении в судебном порядке к административной ответственности юридического лица вследствие административного правонарушения, не доказаны истцом.

Само по себе наложение штрафа на Общество не доказывает факт причинения убытков Генеральным директором, а также не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера ЗАО «НТЦ «Техносистемс» Бердичевского Ю.Е. - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54560/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте