ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А73-3701/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска: Щербина Н.И. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202635;

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СаМар»: Манухин В.В. - представитель по доверенности от 25.04.2011 N 27АА 0110164; от иных лиц, участвующих в деле представители не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на определение от 20 февраля 2012 года

по делу N А73-3701/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Центральному району г. Хабаровска на действия конкурсного управляющего ООО «СаМар» Пикину Л.А. третьи лица: Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», Иванов Юрий Михайлович, ДКБ «Далькомбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, НП «СОАУ «Континент»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СаМар» (далее по тексту - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее по тексту - уполномоченный орган, Инспекция, ИФНС РФ) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СаМар» Пикину Л.А. относительно привлечения на договорной основе лиц, с целью обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «СаМар».

Определением от 20.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав действия конкурсного управляющего в отношении привлеченных специалистов незаконными. Так же заявитель просит расторгнуть оспариваемые заключенные договоры и возвратить денежные средства, оплаченные на их основании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель уточнил свои требования и просил признать необоснованными выплаты, осуществленные Девятковой Л.Г. (бухгалтеру) в сумме превышающей 15 500 рублей, а Манухину В.В. (юристу) - в сумме превышающей 19 100 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) Инспекция приводит доводы о необоснованном и о нецелесообразности привлечении конкурсным управляющим вышеназванных специалистов и ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанными лицами в полном объеме работ, поименованных в договорах от 25.05.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 2.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав представителя ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено следующее.

Решением от 17.05.2011 ликвидируемый должник ООО «СаМар» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.05.2011 конкурсным управляющим ООО «СаМар» утверждена Пикина Л.А.

Определением от 20.03.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, продлено.

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим ООО «СаМар» Пикиной Л.А. заключены договоры от 25.05.2011 N 1 на оказание юридических услуг с Манухиным В.В. и от 01.09.2011 N 2 на оказание бухгалтерских услуг с Девятовой Л.Г., с оплатой услуг, согласно п. 4 трудового договора в размере 15 000 рублей ежемесячно (по каждому договору отдельно).

К обязанностям привлеченного юриста Манухина В.В., согласно заключенному трудовому договору, относится представительство в судебных процессах с участием должника, в том числе по делу о банкротстве должника, проведении инвентаризации имущества должника, выявление и обеспечение сохранности имущества должника, совершение действий, связанных с кредиторской и выявлением дебиторской задолженности, в том числе подготовка писем, требований, актов сверок, запросов и других необходимых документов, ведение общего делопроизводства, подготовка собраний кредиторов.

К обязанностям привлеченного бухгалтера Девятковой Л.Г., согласно заключенному трудовому договору, относится сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника, проведение инвентаризации имущества должника, совершение действий, связанных с кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе подготовка первичных документов для дальнейших юридических действий, подготовка пакета документов для возмещения средств из Фонда Социального Страхования, сдача отчетности во внебюджетные фонды.

В обоснование выполнения лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности работ, являющихся предметом договоров N 1 и N 2, Пикиной Л.А. представлены акты о приеме работ, выполненных Манухиным В.В. и Девятковой Л.Г. за период с 31.05.2011 по 30.11.2011.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд, исходил из отсутствия доказательств о не оправданности, с точки зрения конкурсного производства, привлечения Манухина В.В. и Девятковой Л.Г. для выполнения текущих задач на данной стадии процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц является явно завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из системного анализа имеющихся в материалах дела документов видно, что работы осуществленные Манухиным В.В. и Девятовой Л.Г. оказаны на основании действующих договоров N 1 и N 2 и в связи с банкротством ООО «СаМар». В актах о приме услуг, осуществленных указанными лицами отражены фактически выполненные работы с учетом текущей деятельности бухгалтера и юриста (все акты подписаны сторонами без замечаний).

Ссылки уполномоченного органа на то, что инвентаризационные описи не содержат подпись Девятковой Л.Г. отклоняются, поскольку договор от 01.09.2011 N 2 не содержит условий о том, что конкурсный управляющий ООО «СаМар» Пикина Л.А. передает право подписи документов привлеченному лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность; в период с 13.09.2011 по 14.09.2011 в ООО «СаМар» была проведена выездная документальная проверка Фондом социального страхования.

Уполномоченным органом не представлены доказательства о том, что работы, являющиеся предметом договоров N 1 и N 2 привлеченными специалистами Манухиным В.В. и Девятковой Л.Г. не выполнены, а также не представлены доказательства о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 20,3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СаМар» Пикину Л.А.

Выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 20.02.2012, документально уполномоченным органом не опровергнуты.

Информация о стоимости услуг по аналогичным видам деятельности в других организациях, представленная уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом как надлежащее и безусловное доказательство, поскольку речь идет о различных объемах осуществляемых работ, что носит относительный и оценочный характер.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд исходил из наличия актов выполненных работ, при этом учитывал и то обстоятельство, что спорные договоры предполагают не разовое оказание услуг, а постоянную работу с предприятием - должником и текущее финансовое (бухгалтерское), юридическое сопровождение процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. В связи с чем, не подлежит отмене и обжалуемое определение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 года по делу NА73-3701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка