• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N А21-6848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии:

от заявителя: представителя Иванова К.В.- по доверенности от 14.06.2011г., Анашенко В.Б.- председатель по протоколу от 10.11.2010

от ответчика: представителей Белякова В.В.- по доверенности от 08.11.2011, Кашириной Н.Н. по доверенности от 26.01.2012, Елина А.Д. по доверенности от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5537/2012, 13АП-5534/2012) Калининградской Региональной общественной Организации Инвалидов "АССА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу N А21-6848/2011 (судья Н.А. Можегова), принятое по заявлению Калининградской Региональной общественной Организации Инвалидов "АССА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Калининграду о признании недействительным решения

установил:

Калининградская Региональная общественная Организация Инвалидов «АССА» (далее - заявитель, Организация) (ОГРН: 1033918505323, место нахождения: 236005, г.Калининград, улица Печатная, д.26) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2011г. N191.

Решением от 09.02.2012 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по городу Калининграду от 30 июня 2011г. N191 в части взыскания с Калининградской Региональной общественной Организации Инвалидов «АССА» налога на прибыль за 2008г. в сумме 99 998руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 14 583руб., в части уменьшения на 214 755руб. убытка, полученного в 2007 году, а также в части взыскания налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 221 317руб., штрафа в сумме 746 844руб. и пеней в соответствующей сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Организация, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и оформления ее материалов, в связи с чем решение налогового органа должно быть признано недействительным в полном объеме.

Кроме того, поскольку налоговый орган имел достаточно информации по деятельности проверяемой организации, то у него отсутствовало право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Податель жалобы также считает, что КРООИ «АССА» обоснованно использовало налоговую льготу, предусмотренную ст. 149 НК РФ в соответствии с которой не подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%.

Инспекцией подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа.

Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих реализацию товаров, т.к. они были уничтожены в результате пожара, проверка проводилась в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 ПК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в связи с чем стоимость реализованной продукции определена на основании данных грузовых таможенных деклараций и реестра документов на отгрузку за 2007, 2008 г.г.

В судебном заседании представители Организации и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении, одновременно возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009г., по результатам которой составлен акт N 101 от 07.06.2011 и с учетом представленных возражений принято решение N 191 от 30.06.2011.

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 247 680руб., НДС в сумме 41 034 341руб. ЕСН в сумме 719 563руб. и НДФЛ в сумме 1 230 962руб., пени по указанным налогам в общей сумме 11 621 417,4 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НКН РФ в общей сумме 6 319 913руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки Организации за 2007 в сумме 214 755руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении организацией доходов, которые были определены, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов (уничтожены пожаром), с учетом положений п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Также, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.3 ст. 149 НК РФ, что послужило основанием для доначисления НДС и ЕСН.

Также в ходе проверки установлено неполное перечисление удержанного налоговым агентом за проверяемый период НДФЛ в сумме 1 230 962руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 07 сентября 2011г. N36-07-03/11674@ Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение N191 является незаконным и нарушает его права, КРООИ «АССА» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, после вручения руководителю организации решения от 17.12.2010г. о проведении выездной налоговой проверки в адрес Инспекции поступило письмо КРООИ «АССА» (том 3, листы дела 90-91) об утрате документов за 2005-2009г.г. и 1 полугодие 2010г. в связи с пожаром. К письму были приложены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия приказа о передаче архива, копия договора аренды архива.

Согласно справке Управления государственного пожарного надзора Московского района ГО «Город Калининград» от 23.11.23010 за N 1318/2-7-34, помещения, арендуемые группой компаний «АССАР», повреждений от огня не имеют, папки с документацией закопчены, следов горения на них не обнаружено.

При таких обстоятельствах налоговым органом 17.12.2010 правомерно принято решение N 333 о проведении выездной налоговой проверки заявителя.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что 29.12.2010 проведение проверки было приостановлено, а возобновлено только19.04.2011, что является достаточным сроком для восстановления документов, необходимых для

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод Организации, что налоговым органом неправомерно применены положения ст. 31 НК РФ, т.к. у инспекции было достаточно информации о налогоплательщике, которая позволяла проверить правильность уплаты налогов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку налогоплательщик заявил об утрате документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и ни в ходе проверки, ни в последующем не восстановил указанные документы, в соответствии с требованиями ст. 17 Закона, у Инспекции имелись законные основания для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ.

В целях получения информации о КРООИ «АССА» налоговым органом осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлены запросы в ОАО КФ «Морской банк» и АКБ «ИНВЕСТБАНК» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам налогоплательщика; в налоговые органы по месту регистрации направлены поручения об истребовании документов у семнадцати контрагентов КРООИ «АССА»; в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы и оформлены протоколы допроса свидетелей - участников и работников проверяемой организации; направлены запросы о представлении информации в УФНС по Калининградской области, в Калининградскую областную таможню, УНП УВД по Калининградской области, Прокуратуру Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, Министерство социальной политики Калининградской области; проведены осмотры территории (помещений) по адресам: г.Калининград, улица Печатная, 26 и улица П. Морозова, 96.

Таким образом, проверка правильности исчисления и уплаты налогов производилась инспекцией не только на основании информации о налогоплательщике, как имевшейся у налогового органа, так и полученной по запросам.

В ходе выездной проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемых периодах организация осуществляла деятельность, направленную на получение дохода, связанную с производством кассовой ленты.

Для обеспечения указанной деятельности заявитель ввозил на территорию РФ материалы для производства кассовой ленты. Готовая продукция реализовывалась на территории Калининградской области и вывозилась за ее пределы (на остальную территорию РФ).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены расхождения между суммами доходов от реализации кассовой ленты, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды и данными налогового органа, что составило в 2007г. - 214 755руб.; в 2008г. - 390 567руб.).

При проверке правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, размер полученного организацией дохода определен Инспекцией как сумма следующих показателей в отношении товаров, вывезенных на остальную территорию РФ, -фактурной стоимости этих товаров, указанной в соответствующей графе грузовой таможенной декларации в отношении товаров, реализованных на территории Калининградской области - стоимости товаров, отраженной в реестрах документов на отгрузку, которые являются регистрами бухгалтерского учета (том 2, листы дела 144-153).

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008г. и уменьшения убытка в 2007г., исходил из того, что налоговому органу следовало принять те суммы дохода, которые были отражены налогоплательщиком в представленных им налоговых декларациях по налогу на прибыль (том 7, листы дела 34-148), т.к. выводы о занижении налогоплательщиком дохода могут быть сделаны инспекцией только на основании исследования первичных документов.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 было указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

При указанных обстоятельствах следует признать, поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, отсутствуют, а следовательно, нет основания и для признания незаконными действий налоговых органов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А21-4998/2011.

В связи с отсутствием у заявителя первичных документов подтверждающих реализацию товаров (уничтожены в результате пожара), стоимость реализованной продукции в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определена на основании данных грузовых таможенных деклараций и реестра документов на отгрузку за 2007, 2008 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 271 ПК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (метод начисления). В соответствии с пунктом I статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей на налогообложению.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении дохода за проверяемый налоговый период, в связи с чем начисление налога на прибыль правильно.

Аналогичная ситуация по НДС в указанной части.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемых периодах налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ не включал в налоговую базу по НДС стоимость реализованной продукции, воспользовавшись льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно указанной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Кроме того, организация воспользовалась аналогичной льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, в части освобождения общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, от уплаты единого социального налога (с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо).

Сопоставив показатели полученного организацией дохода с расходами, направленными на уставные цели, допросив свидетелей (таблица N13 решения), исследовав другие документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция посчитала, что деятельность КРООИ «АССА» не соответствует ее уставным целям, как общественной организации инвалидов, в связи с чем применение налогоплательщиком налоговых льгот по НДС и ЕСН является неправомерным.

В связи с отсутствием первичных документов налоговая база для начисления налога на добавленную стоимость определена на основании данных грузовых таможенных деклараций и реестров документов на отгрузку за 2007-2009г.г.

Общая сумма НДС, доначисленная по результатам проверки, составила 41 034 341руб., общая сумма ЕСН - 719 563руб.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что им льгота применялась правомерно.

При этом ссылается на следующее: в период 2000-2004г.г. организацией было обучено и привлечено к труду 15 инвалидов, стоимость обучения которых составляла около 100 тысяч рублей.

Однако в 2004г. трудовая инспекция запретила использование труда инвалидов на имеющемся оборудовании по соображениям техники безопасности, поэтому в проверяемом периоде непосредственно в производственном процессе инвалиды участия не принимали (за исключением Гундрума А.А. в период с октября 2007г. по 20.06.2008г.).

В 2008г. общим собранием участников организации было принято решение приобрести высокотехнологичное оборудование, использование которого позволяло за счет сокращения издержек повысить рентабельность предприятия и возобновить использование труда инвалидов.

В целях приобретения оборудования КРООИ «АССА» начало аккумулировать денежные средства, в том числе, путем привлечения заемных средств (от Целебровского получено 9184361руб.; от Анашенко В.Б получено 913083руб., от банка получено 452 200 евро и 100 000 долларов США).

В уточненном заявлении от 06.02.2012г. заявитель поясняет, что оборудование было приобретено КРООИ «АССА» (с согласия всех членов) для своей дочерней организации ООО «АССАР-Сервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Правовая позиция по вопросу применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 14 сентября 2010г. N1809/10, она заключается в следующем.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996г. N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995г. N82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела (том 2, листы 113-120) следует, что Калининградская региональная общественная организация инвалидов «АССА» была образована в июле 1998 года гражданами Козленковым В.С., Кирсановым С.М., Старовойтовым С.И. и Анашенко В.Б.

В качестве юридического лица организация зарегистрирована 06 августа 1998г.

В проверяемых периодах членами организации являлись председатель Анашенко В.Б. и инвалиды в 2007г. - 22 человека; в 2008г. - 21 человек и в 2009г. - 21 человек.

Согласно Уставу (том 2, листы дела 121-130) КРООИ «АССА» является региональным самоуправляемым общественным объединением инвалидов, среди членов которого инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Устава целями общественной организации инвалидов являются интеграция инвалидов в общество; обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; защита прав и интересов инвалидов.

Уставом предусмотрено, что основными задачами организации являются:

-взаимодействие с органами представительной и исполнительной власти в решении проблем инвалидов

-содействие инвалидам в реализации их законодательно установленных прав, льгот и преимуществ

-вовлечение инвалидов в члены организации и пропаганда ее деятельности

-осуществление предпринимательской, внешнеэкономической и иной не противоречащей закону деятельности, направленной на обеспечение уставных задач РОИ «АССА» и др.

Фактически в проверяемых периодах организация осуществляла предпринимательскую деятельность - производство и реализацию кассовой ленты. Общая сумма выручки в 2007-2009г.г. составила 227 968 562руб.

В производственной деятельности организации инвалиды задействованы не были.

Инспекцией установлено, что в 2007-2009г.г. общая сумма средств, израсходованных КРООИ «АССА» на уставные цели составила 73 051руб. 04коп., в том числе: 18 451руб. стоимость приобретенной в 2008г. инвалидной коляски и 54 600руб. стоимость путевки в санаторий для инвалида (2009г.).

Кроме того, каждому члену организации ежегодно выплачивалось по 1 000 рублей (общая сумма выплат за три года - 64 000руб.).

Инспекцией рассчитан удельный вес сумм расходов, направленных на уставные цели, в общей сумме выручки от реализации продукции, который составил в 2007г.- 0,04%; в 2008г. - 0,08% и в 2009г. - 0,06%.

Допрошенные в качестве свидетелей участники КРООИ «АССА» (том 3, листы дела 122-217) показали, что участия в общих собраниях этой организации не принимали, с содержанием Устава не знакомы; какие вопросы решались на общих собраниях не знают.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в их совокупности свидетельствуют о том, что для КРООИ «АССА» деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности.

Ссылки заявителя на приобретение импортного оборудования в целях трудоустройства инвалидов противоречат материалам дела.

Согласно агентскому договору от 22.12.2009г. N15 (том 5, листы дела 6-9) ООО «АССАР-сервис» поручило КРООИ «АССА» приобрести оборудование (автоматическую линию) по производству бумаги; заключить договоры на его транспортировку; произвести расчеты с поставщиком; осуществить таможенное оформление; монтаж оборудования и иные действия, связанные с исполнением договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 5, листы дела 2-5) учредителем и руководителем ООО «АССАР-сервис» также является Анашенко В.Б., в проверяемом периоде КРООИ «АССА» являлась учредителем указанного общества, что свидетельствует о взаимозависимости организаций-налогоплательщиков. КРООИ «АССА» помимо активной производственной деятельности осуществляла дополнительные, не свойственные ей функции агента, действующего в интересах коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Анашенко В.Б., являясь руководителем общественной организации, действовал в интересах созданной им группы компаний «АССАР» и не ставил своей целью помощь инвалидам, в связи с чем доначисление заявителю НДС и ЕСН является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что доначисление спорных сумм налогов было произведено Инспекцией с использованием документов, полученных незаконным способом (представленных УНП УВД по Калининградской области). В ходе судебного разбирательства было установлено, что жалоба КРООИ «АССА» на действия сотрудников УНП была оставлена судом общей юрисдикции без удовлетворения.

Нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией судом не установлено, т.к. акт проверки получен налогоплательщиком 07.06.2011г., в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимал участие руководитель организации Анашенко В.Б..

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу N А21-6848/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду N 191 от 30.06.2011.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6848/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте