ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А56-16378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Свобода С.С. по доверенности от 23.01.2012г. N 11, представитель Васильев С.Б. по доверенности от 10.01.2012г. N 1;

от ответчика: представитель Юдин Ю.А. по доверенности от 17.01.2012г. N ИТС-5/2012;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Богданович Ю.Е. по доверенности от 19.01.2012г.; 3., 4. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7186/2012) закрытого акционерного общества "ИК "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул, 21/1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-16378/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "БалттрансСервис" к ЗАО "ИК "Трансстрой"

3-и лица: 1. ООО "Сочиморстрой", 2. ОАО «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну», 3. ООО "Петербургтрансстрой", 4. ООО "СМФ"Спецмонтаж" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалттрансСервис» (далее - истец,ОГРН 1024701896691, место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, 36 км. Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор", адм. корпус) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (деле - Ответчик, ОГРН 1027700060520, место нахождения: 107217, г.Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1) о взыскании убытков в сумме 157 503 574 руб., неустойки в размере 157 503 574 руб., расходов на оплату государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 500 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле, определением от 10.05.011г. были привлечены: ООО «Сочиморстрой»; ОАО «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну»; ООО «Петербургтранстрой»; ООО «Спецмонтаж».

Решением от 28.02.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 38 808 574 руб. убытков, 38 808 574 руб. пеней, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 747 838 руб. 83 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 29 425 524 руб. и неустойки в размере 9 383 050 руб. По мнению подателя жалобы, назначенная арбитражным судом экспертиза определила размер убытков, который составляет 38 808 574 руб.; ответчик считает разумной и соразмерной неустойку в размере 9 383 050 руб.; поскольку убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем убытки подлежали возмещению в размере 29 425 524 руб.; суд первой инстанции не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки должен быть снижен в связи с виной истца.

30.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица (ООО "Сочиморстрой", ООО "Петербургтрансстрой", ООО "СМФ"Спецмонтаж") надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их о

тсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.09.2005 года ООО «БалттрансСервис» (Заказчик) и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (Подрядчик) заключили Контракт NИНЖ-23/05 на выполнение работ по строительству объектов морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в МТП Приморск Ленинградская область ( далее - Контракт). Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 1 102 626 000 руб.

Работы по Контракту были завершены и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 94 -97 т. 1) от 14 марта 2008 года.

В соответствии с п. 1.5 Контракта на выполненные Подрядчиком работы установлен гарантийный период, составляющий два года. В течение указанного срока Подрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов Объекта, выявленных Заказчиком, и являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

12.01.2009г. письмом N02-14 Заказчик уведомил Подрядчика об известных ему дефектах объекта.

Гарантийным письмом N И/13-1705 от 14.01.2009 года Ответчик обязался устранить замечания, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

14.12.2009 года представителями Заказчика и Подрядчика был составлен акт о недостатках, имеющих место в сданных Подрядчиком работах. Подрядчик недостатки не устранил.

В соответствии с п.28.3.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик возмещает Заказчику все причиненные убытки.

Заказчик обратился к третьему лицу, которое составило смету на устранение недостатков, что составило 157 503 574 руб.

Указанные расходы Истец предъявил как убытки, которые он должен понести для восстановления первоначальных свойств объекта, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28.3.4 Контракта за задержку сроков устранения дефектов и/или недоделок в выполненных Подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Контрактной цены за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается начиная с даты окончания согласованного сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Истец начислил неустойку с конца июня 2009 года по 26 ноября 2010 года, что составило 514 календарных дней, или 51,4% от стоимости контракта.

Истец рассчитал цену контракта в соответствии с фактически выполненными работами - 1 068 110 072 руб. 24 коп. и уменьшил размер неустойки до размера убытков - 157 503 574 руб. (расчет л.д.66 т.1).

Срок устранения недостатков указан в гарантийном письме от 14.01.2009 года N И/13-1705 (л.д.104 т.1).

Письмами от 06.07.2009 N 09-152, от 19.10.2009г. N 22-2834 истец потребовал устранения дефектов.

17.03.2010г. Истец направил в адрес ответчика письмо N 02-888 в котором привел подробный перечень дефектов, выявленных в гарантийный период, а также потребовал их устранения.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 157 503 574 руб., неустойки в размере 157 503 574 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с требованиям ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением арбитражного суда от 19.09.2011г. удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено. Определением от 23.12.2011г. в связи с поступлением в суд из экспертной организации заключение экспертов N11-379-К-А56-16378/11 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта выполненные Ответчиком работы имеют значительные устранимые недостатки, и стоимость их устранения составляет 38 808 574 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскано 38 808 574 руб. убытков.

В соответствии с п.28.3.4 Контракта (л.д.27 т.1) за задержку сроков устранения дефектов и/или недоделок в выполненных Подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Контрактной цены за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается начиная с даты окончания согласованного Сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 28.3.4. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты пени в размере 38 808 574 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что поскольку убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, следовательно. убытки подлежали возмещению в размере 29 425 524 руб. отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договор могут быть предусмотрены случае, когда убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

В пункте 28.3.7. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки.

Обязательство подрядчика по своевременному устранению замечаний, выявленных в гарантийный период, было обеспечено штрафной неустойкой, которая взыскивается сверх причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что разумной и соразмерной неустойкой является сумма составляющая 9 383 050 руб. отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для дальнейшего снижения взысканного судом первой инстанции размера пеней.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принят обжалуемый судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012г. по делу N А56-16378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка