• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А56-11530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: 1), 2), 3) не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7717/2012) общества с ограниченной ответственностью «Александра Невского» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-11530/2012(судья Шустова Д.Н.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу по иску ООО "Александра Невского" к 1) Карачевой Тамаре Геннадьевне,

2) КарачевуКириллу Михайловичу,

3) Карачеву Даниилу Михайловичу

3-и лица: 1) ООО «Уют» (ИНН 7811129248, ОГРН 1027806071150),

2) ООО «Прайм Эдванс Финанс» о признании права,

установил:

ООО «Александра Невского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Карачевой Тамаре Геннадьевне, КарачевуКириллу Михайловичу, Карачеву Даниилу Михайловичу о признании права залога на принадлежащие 66,67% Карачевой Т.Г., 16,67% Карачеву К.М. и 16,66% Карачеву Д.М. долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уют».

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие 66,67% Карачевой Т.Г., 16,67 % Карачеву К.М. и 16,66% Карачеву Д.М. долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уют».

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, наложить арест на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале ООО «Уют», ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в случае обращения взыскания на доли в ходе исполнительного производства по делу N 2-1525/2011 до рассмотрения настоящего иска, право залога истца прекратиться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 по делу N2-1525/2011 удовлетворены требования ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие 66,67% Карачевой Т.Г, 16,67% Карачеву К.М. и 16,66% Карачеву Д.М. долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уют».

В связи с изложенным истец полагает, что реализация (продажа) заложенного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании права залога истца на доли в уставном капитале ООО «Уют».

Между тем, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками либо иными лицами действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Более того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Таким образом, продажа (реализация) имущества, в отношении которого истец просит признать свое право залога, не в целях удовлетворения требований истца не может повлиять на возможность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Возражения в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование его требований или возражений.

Истец в обоснование доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности задержки или затруднительности характера исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, и о невозможности исполнения его в будущем.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-11530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11530/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте