ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А42-8199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Буркадзе Д.Д. по доверенности от 02.04.2012г.; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2012) Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1055100215092, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Ленина пр-кт, 87) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012г. по делу N А42-8199/2010 (судья Власов В.В.), принятое по иску ОАО "Севжилсервис" к Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска О взыскании 16 351 993, 59 руб.

установил:

ОАО «Севжилсервис» (далее - истец, ОГРН 1065190099842, место нахождения: г. Мурманск, ул. Инженерная, 6, а,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - ответчик, ОГРН 1055100215092, место нахождения: г. Мурманск, Ленина пр-кт, 87,) о взыскании 14 158 661 руб. 44 коп. долга, 2 193 332 руб. 15 коп. процентов, с учетом увеличения размера требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска (г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10 ОГРН 1025100861004).

Определением от 15.03.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-520/2011, в котором рассматривался иск о признании недействительными соглашения о новации и договора займа от 11.08.2009.

19 января 2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011 (дело N А42-520/2011) признаны недействительными соглашение о замене обязательств (новации) от 11.08.2009 года и договор займа от 11.08.2009 года, заключенные между ЗАО «Севжилсервис» и ММУП «Агентство Мурманнедвижимость».

Истец сообщил суду об изменении типа акционерного общества, истцом является закрытое акционерное общество «Севжилсервис».

Решением от 01.03.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 158 661 руб. 40 коп. основного долга, 2 012 238 руб. 36 коп. процентов, а также 103 599 руб. 82 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права; в суммы подлежащие взысканию включена стоимость работ выполненных в Первомайском административном округе г.Мурманска; применение арбитражным судом пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным и необоснованным.

29.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. ОАО «Севжилсервис» (агент) и ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» (принципал) заключили агентский договор N 81/1, согласно которому агент обязался по заданию принципала организовать замену секционных водонагревателей и кожухотрубных водонагревателей на пластичные теплообменники, установку регулирующей аппаратуры для ограничения расхода теплоносителя, замену инженерных сетей систем водоснабжения и водоотведения, с применением полипропиленовых труб взамен металлических в многоквартирных домах Ленинского округа г. Мурманска.

Согласно пунктам 1.3, 2.2.1 договора принципал делегировал агенту право заключать договоры с третьими лицами, принимать у них результат работ, разрабатывать и согласовывать техническую и сметную документацию, необходимую для исполнения договора, обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы, услуги агента.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу копии документов, подтверждающие выполнение подрядными организациями работ (унифицированные формы КС-2 и КС-3).

Принципал обязан подписать отчет агента в течение 30 дней с момента его получения или представить мотивированный отказ. В противном случае услуги считаются принятыми принципалом, а документ, подтверждающий передачу отчета принципалу, считается подтверждением оказания услуг (пункт 2.2.4 договора).

Принципал обязался оплатить агенту выполненные работы в течение 60 дней после предоставления документов, указанных в п. 2.1.7 договора, на основании отчета (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры на ремонт и замену водонагревателей, в рамках которых подрядчиками выполнены в 2008 - 2009 годах работы, общей стоимостью 28 158 661 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями договора истец представил предприятию с сопроводительным письмом от 16.10.2008 отчеты агента N 1, N 2. Отчеты получены 16.10.2008. 10.12.2008 ответчику вручен отчет N 4. 13.01.2009 предприятием получен отчет N 5. 26.01.2009 ответчику вручен отчет N 6, а 27.02.2009 - отчет N 8. 21.08.2009 предприятие получило отчет агента N 9. К отчетам приложены документы, подтверждающие выполнение работ, их стоимость.

Предприятие частично оплатило выполненные работы, результате чего образовалась задолженность перед истцом, за работы, указанные в отчете агента N 1 в размере 1 205 830,58 рубля; в отчете N 2 - 1 616 366 руб.; в отчете N 4 - 3 263 789 руб. 42 коп.; в отчете N 5 - 1 461 080 руб. 98 коп.; в отчете N 6 - 1 770 787 руб. 69 коп.; в отчете N 8 - 3 048 483 руб. 62 коп.; в отчете N 9 - 1 792 323 руб. 11 коп.

Претензия истца от 31.05.2010 с требованием оплатить долг, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из агентского договора, регламентируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по агентскому договору от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что агент обязан по заданию принципала организовать замену секционных водонагревателей и кожухотрубных водонагревателей на пластичные теплообменники, установку регулирующей аппаратуры для ограничения расхода теплоносителя, замену инженерных сетей систем водоснабжения и водоотведения, с применением полипропиленовых труб взамен металлических в многоквартирных домах Ленинского округа г. Мурманска, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Расходы истца по заключенным в 2008-2009г. договорам полностью не возмещены, в результате чего у ответчика имеется задолженность в размере 14 158 661 руб. 40 коп.

В материалах дела отсутствуют возражения по направленным в адрес принципала отчетам об исполнении поручения Принципала Агенту. В соответствии с условиями договора и на основании пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отчеты приняты Принципалом, поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Агента подтверждается в случае отсутствия у Принципала возражения по отчету, если соглашением сторон не установлен иной срок. При таких обстоятельствах, все отчеты считаются утвержденными ответчиком. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных истцом в домах Первомайского округа г.Мурманска получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречит согласованным сторонами условиям агентского договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012г. по делу N А42-8199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка