• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А56-58515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Кузьменко Ю.А. по доверенности от 30.05.2012г.; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7256/2012) ООО "Экспертный Строительный Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-58515/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" к ООО "Экспертный Строительный Центр" о взыскании 962 368,10 руб. авансовых платежей и 40 520,76 руб. неустойки, а также 76 821,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ОГРН 1089847185746, место нахождения: 191124, г.Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Экспертный Строительный Центр" (далее - ответчик, ОГРН 1079847003235, место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, Моховая ул, 39, Лит А) о взыскании 962 368 руб. 10 коп. авансовых платежей и 40 520 руб. 76 коп. неустойки по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 25.03.2010 N 52/ГП-10, 76 821 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 797 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску. Решением от 29.02.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, объект не был передан подрядчику заказчиком в состоянии позволяющем проводить работы; договорная неустойка подлежит уменьшению; размер процентов также подлежит уменьшению на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необосновано отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

05.06.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного из представителя стороны по делу - юридического лица, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей, тем более, что наличие у ООО "Экспертный Строительный Центр" другого представителя подтверждается материалами дела, так в судебном заседании 21.02.2012г. присутствовал Бамштейн В.Р. по доверенности N 5 от 02.02.2012г. (протокол судебного заседания от 21.02.2012г. - л.д. 132).

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010г. истец (Заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 52/ГП-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Жуковского, д.57, согласно перечню видом работ. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010г. N3.2.

Пунктом 1.4. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен залог денежных средств п/п N 142 ОТ 25.03.2010Г. на сумму 1 352 676 руб.

Согласно п. 2.1. Договора дата начала выполнения Подрядчиком работ по Договору - дата заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов - 10.06.2010г., о чем Подрядчик был своевременно уведомлен Заказчиком. Срок окончания работ - через 20 недель с момента начала работ по Договору, но не позднее 01.12.2010г.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик своевременно исполнил обязательства по перечислению на расчетный счет Подрядчика аванса согласно п. 3.3. Договора, что подтверждается платежным поручением N 675524 от 28.07.2010г. (л.д. 54).

Пунктом 10.1. договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала работ по пункту 2.1., иных сроков по пунктам 5.2.2 и 7.4. договора) он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку Ответчик не приступил к началу выполнения работ, истец претензией от 22.09.2010г. N 1124 потребовал от Ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Уведомлением от 22.11.2010г. N 1436 Заказчик расторг Договор и просил возвратить полученный авансовый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомлений Заказчика.

Истец осуществил возврат в Жилищный комитет полученные субсидии в связи с расторжением Договора с Ответчиком на сумму 962 368 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010г. N 3698.

Поскольку ответчик не произвел возврат авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 962 368 руб. 10 коп. авансового платежа и 40 520 руб. 76 коп. неустойки, 76 821 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку Ответчик не приступил к началу выполнения работ, уведомлением от 22.11.2010г. N 1436 Заказчик расторг Договор.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридически

х лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Поскольку основанием для направления истцом требования о расторжении договора явилось существенное нарушение ответчиком его условий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения.

Довод ответчика о невозможности проведения работ на объекте отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств достоверно свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о невозможности приступить к выполнению работ на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом авансового платежа, а также отсутствие со стороны ответчика выполнения работ на сумму перечисленного аванса и несения каких-либо расходов, в связи с чем, сумма в размере 962 368 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением ответчика, основания удерживать которую, у ООО «Экспертный Строительный Центр» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 821 руб. 03 коп. Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка в соответствии с пунктом 10.1. договора в размере 40 520 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовая заинтересованность в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В данном случае подобных оснований судом первой инстанции не выявлено, равно как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012г. по делу N А56-58515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
В.В.Горшелев
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58515/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте