• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А56-59066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Гореликова Н.В. по доверенности от 17.02.2012г. N 7, представитель Новикова М.Н. по доверенности от 26.01.2012г. N 4, представитель Макарова А.Д. по доверенности от 30.12.2011г. N 36; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7171/2012) закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908, место нахождения: 163053, Архангельск, Аэропорт Архангельск Территория) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-59066/2011(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Региональный информационно-вычислительный центр "Пулково"

к ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" о взыскании

установил:

ОАО «Региональный информационно-вычислительный центр «Пулково» (далее - истец, ОГРН 1027804874460, место нахождения: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 24) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее - ответчик, ОГРН 1042900018908, место нахождения: 163053, г.Архангельск, Аэропорт Архангельск Территория) о взыскании 764 195 руб. 20 коп. задолженности по договорам от 10.11.2006 N OS/02/06/1290-Н70-06 (далее - Договор 1), от 25.06.2008 N OS/05/08/945-Н70-08 (далее - Договор 2), 367 271 руб. 17 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 24.02.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания платежа по пункту 7.5. Договора 2 (от 25.06.2008г. N OS/05/08/945-Н70-08) за минимальный срок использования программного обеспечения с января 2012г. в размере 449 280 руб. и неустойки за неуплату данного платежа в размере 23 452 руб. 42 коп. отменить в удовлетворении указанного требования отказать; в части взыскания неустойки по Договорам изменить и снизить размер взысканной неустойки по Договору 1 до 13 694 руб. 66 коп. и по Договору 2 до 6 821 руб. 46 коп. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом было не рассмотрено ходатайство об обязании истца направить ответчику расчеты пени, а также предоставить возможность участвовать в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференцсвязи; требование о взыскании договорной неустойки с 01.08.2011г. являются необоснованными; заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; требование о взыскании платежа по пункту 7.5. договора 2 за минимальный срок использования программного обеспечения за период с августа 2011г. по август 2012г. является необоснованным; ответчик должен быть освобожден от оплаты платежа по пункту 7.5. Договора 2.

22.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутст

вие.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006г. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) подписали договор N OS/02/06/1290-Н70-06 на внедрение и программно-технологическое сопровождение Комплексной автоматизированной системы «Планирование и оперативное управление полетами авиакомпании» (OpenSky) (далее - Договор 1). 25.06.2008г. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) подписали договор N OS/05/08/945-Н70-08 на автоматизированную систему планирования и управления летной работой в авиакомпании («Экипаж») (далее - Договор 2). Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец выполнил работы по внедрению системы “Экипаж. Автономная система планирования и управления летной работой в авиакомпании” и передал ответчику копию ППО АС “OpenSky”. Уведомлением от 30.06.2011г. N 7956 ответчик отказался от исполнения Договоров с 01.08.2011, направив его истцу.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику предложение оплатить задолженность в размере 399 375руб. 20 коп., а также 449 280 руб., начисленных на основании п.7.5 Договора от 25.06.2008 за право на использование системы “Экипаж” до истечения минимального срока использования (N РИВЦ-25/488 от 18.07.2011).

05.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (N РИВЦ-25/536), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 764 195 руб. 20 коп. задолженности, 367 271 руб. 17 коп. неустойки

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 764 195 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 6.3. договора от 10.11.2006г., пункта 7.3. договора от 25.06.2008г. и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 367 271 руб. 17 коп.

В соответствии пунктом 9.5. договора от 10.11.2006г. расторжение договора не освобождает стороны от проведения окончательных расчетов, а также от уплаты пеней и штрафных санкций. Обязанность по оплате минимального срока использования Системы, текущих платежей, задолженностей и пени при расторжении договора установлена пунктом 7.5. договора от 25.06.2008г.Таким образом, указанные обязательства ответчика были предусмотрены договорами и не могут прекратиться фактом одностороннего отказа ответчика от договоров.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании платежа согласно пункту 7.5. договора от 25.06.2008г. отклоняется апелляционным судом, поскольку минимальный срок использования программы предусмотрен пунктом 6.4. договора от 25.06.2008г., а оплата минимального срока использования программы для ЭВМ «Экипаж» является по смыслу обязательства, лицензионным платежом.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по Договору 1 до 13 694 руб. 66 коп. и по Договору 2 до 6 821 руб. 46 коп.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении возможности участвовать в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференцсвязи отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Материалы дела не содержат ходатайства истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При таких обстоятельствах, допущенная судом опечатка в указании лица подавшего ходатайства подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012г. по делу N А56-59066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
В.В.Горшелев
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59066/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте