• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А56-68236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9264/2012) Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-68236/2011 (судья О.В.Фуркало), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к ИП Дмитриевой Екатерине Владимировне о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Дмитриевой Екатерины Владимировны прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, признать индивидуального предпринимателя Дмитриеву Е.В. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. ФНС полагает применимыми нормы статей 227-230 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, а для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно и одного основания. Отмечает, что с должником велось досудебное урегулирование задолженности, статья 227 Закона о банкротстве заявлена, поскольку это позволило бы в случае восстановления платежеспособности «наименее безболезненно завершить процедуру банкротства». Указали на готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Дмитриевой Екатерины Владимировны ИНН 470401156875, ОГРНИП 3094701414000020 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 21.095 руб. 07 коп.

Согласно представленным документам, денежные средства у должника отсутствуют, задолженность по картотеке составляет 24.141 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявляя требование о признании должника банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку конечной целью применяемых в деле о банкротстве процедур является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступало.

Поскольку в результате введения банкротных процедур в отношении должника вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам возникнут лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, довод о готовности финансировать процедуру банкротства правомерно отклонен судом первой инстанции и оснований для принятия иного процессуального решения не имеется.

Ссылка заявителя на зарегистрированную за должником квартиру правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не доказана возможность обращения не неё взыскания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68236/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте