ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен; от ОАО «Правдинский опытный завод источников тока»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9749/2012) открытого акционерного общества «Правдинский опытный завод источников тока» (ОГРН 1025004907245, место нахождения: 141260, Московская обл, Пушкинский р-н, Правдинский п, Фабричная ул, 8) лица, не участвующего в деле

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-7455/2000 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску Компании «Remington Worldwide Limited» к ГП НАЭК "Энергоатом"

3-е лицо: ЗАО "НПО "Электрокерамика" о взыскании задолженности

установил:

ГП НАЭК «Энергоатом» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 и Решение (Определение) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-7455/2000; отказать Компании "Remington Worldwide Limited" в удовлетворении заявления о замене в порядке правопреемства взыскателя (ЗАО «НПО Электрокерамика»); отказать Компании "Remington Worldwide Limited" в удовлетворении заявления о пересмотре дела NА56-7455/2000 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения N 69/446-01 от 03.09.2001. (по делу NА56-7455/2000); отказать Компании "Remington Worldwide Limited" в удовлетворении заявления о замене способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 от 08-09.06.2000 и взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» 25080000,00 дол. США; оставить без изменений определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по делу NА56-7455/2000 об утверждении мирового соглашения N 69/446-01 от 03.09.2001.

Определением суда от 28.07.2011 ГП НАЭК «Энергоатом» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 Определение суда от 28.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

От ОАО «Правдинский опытный завод источников тока» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 12.04.2012г. в удовлетворении ходатайства ОАО «ПОЗИТ» отказано.

ОАО «ПОЗИТ» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по заявленному ходатайству, удовлетворив заявление ОАО «ПОЗИТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. По мнению подателя жалобы, никаких судебных актов, вносящих изменение в текст решения арбитражного суда от 24.12.2002г. не принималось; после принятия определения от 02.12.2002г. и решения от 24.12.2002г. истец обратился в суд за возмещением убытков ОАО «ПОЗИТ»; вступление в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика может повлиять на права (обязанности) ОАО «ПОЗИТ». Апелляционную жалобу податель просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

28.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения, в которых истец просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ОАО «ПОЗИТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в 2000 году (решение от 08-09.06.2000), в пределах ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу заявленное ходатайство не рассматривается.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012г. по делу N А56-7455/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка