ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А56-54187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой при участии: от истца: Илалова Э.Ш., представитель по доверенности от 27.12.2011 г., бланк 78 АА 1200759 от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2012) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу N А56-54187/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "СУ-7"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», ОГРН 1057812496818, адрес (место нахождения): 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N7», ОГРН 1077847022989, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург. Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 5 (далее - ответчик) о взыскании 4 525 486 руб. 20 коп., включающих 2 156 475 руб. 98 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору N33604 от 26.10.2010, 1 099 984 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 26.02.2011 по 25.08.2011, 1 269 025 руб. 67 коп. неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу NА56-51713/2011 принято к производству заявление о признании ООО «Строительное управление N7» банкротом, введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 31.10.2011.

Определением суда от 13.02.2012 г. ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, сославшись на определение, принятое 27.09.2011г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к производству заявления о признании ООО «СУ-7» банкротом.

Как указывает в жалобе истец, 03.11.2011г в отношении ООО «СУ-7» введена процедура наблюдения, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012г. по делу NА56-51713/2011. При этом 11.10.2011г. принято к производству исковое заявление ОАО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «СУ-7» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011г. по делу NА56-54187/2011), из чего следует, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с требованиям о взыскании задолженности ранее, чем в отношении ООО «СУ-7» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012г. по делу NА56-54187/2011 установлено, что требования, заявленные в рамках указанного дела, не являются текущими.

23.12.2011г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении ОАО «Петербургская сбытовая компания» в реестр кредиторов по делу NА56-51713/2011, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011г. по делу NА56-51713/2011.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка предъявлений требований.

Истец ссылается на абз. З п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, полагая, что производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, приостанавливается, если кредитором было заявлено такое ходатайство. По смыслу указанной нормы, производство по делу приостанавливается в случае, когда исковое заявление было предъявлено до введения процедуры наблюдения.

Истец оспаривает правомерность применения судом в рамках настоящего спора нормы п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой исковое заявления оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного истец просит отменить определение суда от о13.02.2012 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по делу NА56-54187/2011 до принятия судебного акта по делу о банкротстве ООО «СУ-7» в рамках дела NА56-51713/2011

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Ввиду надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно выводам суда, требования, заявленные по настоящему делу, не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако согласно абзацу З пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы истцу предоставлено право выбора на обращение с ходатайством истца о приостановлении производство по делу до принятия судебного акта по делу о банкротстве ответчика, в случае отсутствия такового ходатайства у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене ввиду неприменения нормы права, подлежащей применению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производство по делу NА56-54187/2011 до принятия судебного акта по делу о банкротстве ООО «СУ-7» в рамках дела NА56-51713/2011.

Расходы по уплате государственной пошлине по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу N А56-54187/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 7» N А56-51713/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 7» (ОГРН 1077847022989, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург. Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 5) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка