ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А68-12721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (ОГРН 1027101414163) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2012 года по делу N А68-12721/11 (судья Егураева Н.В.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (далее - ОАО «ПКИ «Крангормаш») о взыскании 4 013 097 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 871 488 руб. 49 коп., применив при расчет ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что на момент вынесения решения в Арбитражном суде Тульской области находилось на рассмотрении дело N А68-1192/12 по иску администрации к ответчику о расторжении муниципальных контрактов, в перечень которых входят и спорные в рамках настоящего дела контракты. При рассмотрении дела N А68-1192/12 стороны заключили мировое соглашение, однако судом первой инстанции в рамках настоящего дела не был объявлен перерыв для того, чтобы можно было учитывать условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А68-1192/12. По мнению заявителя жалобы, неустойка, взыскиваемая судом, превышает последствия нарушения обязательств ответчиком. Указывает на то, что при стоимости муниципальных контрактов 88 442 920 руб., ответчику подлежит возвратить истцу 3 655 478 руб. 76 коп. Ссылается на злоупотребление истцом своих прав, в связи с тем, что он не обратился к ответчиком с требованием о расторжении муниципальных контрактов еще в январе 2011 года по истечению срока исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ОАО «ПКИ «Крангормаш» заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве от 23 августа 2010 года NN 04-17/22, 04-17/23, 04-17/24, 04-17/25, 04-17/26, 04-17/27, 04-17/28, 04-17/29, 04-17/30, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактами срок построить многоквартирные дома на земельных участках, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, передать их участнику долевого строительства, а администрация, в свою очередь, обязана оплатить цену контрактов в соответствии с порядком, определенным пунктами 5.3 контрактов.

На основании пунктов 4.1 муниципальных контрактов ответчик обязуется передать истцу объекты в срок, не превышающий 5 (пять) месяцев, начиная со дня, следующего за днем заключения контрактов. Обязанность администрации по оплате цены контрактов предусмотрена разделом 5 муниципальных контрактов.

Пунктом 9.4 муниципальных контрактов предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальным контрактам, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности, а также наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на момент вынесения решения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 «По жалобам гражданa на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 013 097 руб. 51 коп. Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пришел к правильному выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем, произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и взыскал с ответчика в пользу истца3 871 488 руб. 49 коп.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суда первой инстанции суд второй инстанции не установил. Доводы апеллянта о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, так как по истечению срока исполнения обязательств не обратился к ответчику с требованием о расторжении муниципальных контрактов, является несостоятельным. Основной целью заключения муниципальных контрактов являлось строительство многоквартирных жилых домов.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная сторонами в пунктах 9.4 муниципальных контрактах ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательств виде неустойки соответствует принципу свободы договоров. Таким образом, истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был учитывать заключенное между сторонами мировое соглашение в рамках дела N А68-1192/12, не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с условиями данного мирового соглашения спорные муниципальные контракты признаны расторгнутыми с 01.03.2012, ответчик обязался передать администрации всю проектно-сметную, исполнительную, техническую документацию на незавершенные строительством объекты, возвратить 16 340 714 руб., полученных ответчиком по муниципальным контрактам, право собственности на незавершенные строительством объекты перешло к администрации.

Также в мировом соглашении стороны указали, что, с даты вступления в законную силу мирового соглашения, стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения было изготовлено в полном объёме 11 апреля 2012 года, а решение по настоящему делу было принято 29 марта и изготовлено в полном объёме 5 апреля 20112 года и стороны не сделали в моровом соглашении никаких специальных оговорок относительно требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение мирового соглашения не влияет на результат рассмотрения иска администрации о взыскании неустойки в рамках данного дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2012 года по делу N А68-12721/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка