• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А68-12638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2114/2012) общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу N А68-12638/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (с. Архангельское Каменского района Тульской области, ОГРН 1027102873852, ИНН 7113020498) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1107154015473, ИНН 7113502004) о взыскании 4 635 987 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: Милешина Р.В., директора, приказ N 71 от 30.09.2011, протокол N 1 от 29.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2011; Евченко А.Ю., адвоката, ордер N 042608 от 17.04.2012;от ответчика: до перерыва - Филатовой Т.К., юрисконсульта, доверенность от 01.06.2012; Силина М.С., представителя, доверенность от 01.06.2012; после перерыва - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» о взыскании 4 169 652 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 13 от 28.01.2011 на оказание услуг по устранению внутридомовых повреждений систем водопровода, отопления, канализации, ликвидации повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения в размере 4 129 938 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 714 руб. 42 коп. (т.1, л. д. 4-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил дополнительно к ранее заявленным суммам взыскать с ответчика задолженность по договору за декабрь в размере 466 334 руб. 95 коп. (т. 1, л. д. 79-80). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 13, л. д. 188-191).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцом документально подтверждено выполнение работ и оказание услуг на сумму 2 688 534 руб. 60 коп., в то время как ответчиком оплачено 7 858 777 руб. 38 коп. Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ односторонние акты КС-2 не были приняты судом, ввиду отсутствия доказательств их направления ответчику в установленном порядке. Подписанные сторонами за август-октябрь 2011 акты суд не признал достаточными доказательствами факта выполнения работ, указав, что они не содержат сведений об их конкретных видах, а представляют собой простой арифметический расчет умножения площади обслуживаемых жилых домов на цену 1 кв.м.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Контур» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 14, л. д. 2-7).

Оспаривая решение, заявитель считает, что спорные отношения должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. Ввиду этого выражает несогласие с выводом суда о необходимости подтверждения факта их оказания актами формы КС-2. Обращает внимание на подписание сторонами без возражений актов за август-октябрь 2011. В подтверждение факта оказания услуг в ноябре-декабре 2011 ссылается на односторонние акты и письма об их направлении ответчику N 83 от 01.12.2011 и N 59 от 28.12.2011.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что для расчетов за выполненные работы следует применять унифицированные формы актов КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Отмечает, что пунктом 1.2 спорного договора надлежащее содержание жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования и придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктом 2.3.8 которых предусмотрена приемка проведенного текущего ремонта жилого фонда комиссией в составе представителя собственников жилищного фонда и организации по его обслуживанию. Ввиду отсутствия указанных документов, подписанных сторонами в спорный период, заявляет о недоказанности факта выполнения работ. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнений представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2012 был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 08.06.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, что подтверждается договорами управления (т. 2, л. д. 7-42).

Во исполнение своих функций по содержанию и ремонту жилого фонда 28.01.2011 между ООО «Контур» (подрядчик) и ООО «Городская коммунальная служба» (заказчик) был заключен договор подряда N 13 на оказание услуг по устранению внутридомовых повреждений систем водопровода, отопления, канализации, ликвидации повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения (т. 1, л. д. 8-111).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался оказать услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых повреждений в системах водопровода, отопления, канализации, текущему ремонту, повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Работы и услуги должны были выполняться в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Стоимость всех работ и услуг была определена в размере 3 руб. 17 коп. в месяц за 1 кв.м обслуживаемой площади (пункт 4.2).

Оплата работ и услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных актов выполненных работ и услуг, составленных в том числе по заявкам. Выполнение заявок должно было подтверждаться заявителями (пункты 4.1 (в редакции дополнительного соглашения), 4.3).

Срок действия договора был определен в пункте 6.1 и обозначен с 03.02.2011 по 31.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик сослался на акты выполненных работ от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 на общую сумму 3 417 908 руб. 86 коп., подписанные заказчиком (т. 1, л. д. 30-32), а также на письма N 83 от 01.12.2011 и N 59 от 28.12.2011 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ за ноябрь на сумму 1 112 029 руб. 66 коп. и за декабрь на сумму 466 334 руб. 95 коп. (т. 1, л. д. 33, 54, 83, 84).

Ссылаясь на то, что задолженность по указанным актам не была погашена ответчиком, ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований признается апелляционной инстанцией правильным.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм деятельность по содержанию и текущем ремонту инфраструктуры жилого дома является непрерывной и постоянной, имеющей своей целью поддержание жилого фонда в надлежащем состоянии, обеспечивающем нормальные условия проживания граждан.

В данном случае ответчик, как управляющая организация, для выполнения части своих функций (по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, канализации и электроснабжения) привлек ООО «Контур», заключив с ним спорный договор.

Квалифицируя его, первая инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что названный договор является смешанным (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении которой возникает конкретный материальный результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Что касается договора возмездного оказания услуг, то его регулирование закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В подтверждение факта исполнения договора в период с августа по декабрь 2011 года истец представил подписанные сторонами и односторонние акты от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.10.2011 на общую сумму 4 596 273 руб. 47 коп. и односторонние акты от 30.11.2011 и от 14.12.2011 (т. 1, л. д. 30-32, 54, 84).

Не принимая данные акты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не содержат конкретного перечня выполненных и принятых ответчиком работ.

По существу эти акты являются простым арифметическим расчетом по определению стоимости работ и услуг путем умножения общей площади жилых домов на согласованную сторонами плату за 1 кв.м.

При этом факт подписания данных актов ответчиком за август-октябрь 2011 (т. 1, л. д. 30-32), а также направление актов за ноябрь-декабрь 2011 (т. 1, л. д. 33, 83), при отсутствии доказательств выполнения конкретных работ, не был признан достаточным для вывода об обоснованности заявленных требований.

В подтверждение же расшифровки конкретно выполненных работ в материалы дела представлены лишь подписанные сторонами за спорный период акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 360 818 руб. (т. 2, л. д. 43, т. 4-12, т. 13, л. д. 1-191).

Доказательств направления ответчику представленных истцом односторонних актов КС-2, превышающих указанную сумму и содержащих расшифровку конкретных работ за спорный период, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт выполнения истцом работ по устранению внутридомовых повреждений сетей, у суда не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает также наличие в материалах дела многочисленных решений судов общей юрисдикции, которыми подтверждается факт ненадлежащего состояния инженерных сетей, что косвенно свидетельствует о недоказанности истцом факта выполнения своих обязательств в соответствии с требованиями к качеству работ (т. 2, л. д. 97-131).

Следует отметить и наличие в материалах дела заявлений граждан по поводу ненадлежащего состояния внутридомовых систем (т. 2, л. д. 139-153). Имеются в них и договоры на техническое обслуживание сетей, заключенные между ответчиком и другими подрядчиками (т. 2, л. д. 133), и акты выполненных работ с этими лицами (т. 3, л. д. 58-196).

Совокупный анализ указанных документов также не позволяет сделать вывод о доказанности факта качественного исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора.

В таких условиях удовлетворение заявленных требований по существу повлечет нецелевое расходование денежных средств жильцов многоквартирных жилых домов, перечисленных ими на счет ответчика как управляющей организации и не обеспечит надлежащие условия для эксплуатации общего имущества.

Кроме того, суд первой инстанции исследуя отношения сторон с момента заключения договора, установил, что за период с февраля по декабрь 2011 сторонами были подписаны акты выполненных работ, содержащие указание на их конкретные виды (по форме КС-2), на общую сумму 2 688 534 руб. 60 коп., в то время как на счет подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 858 777 руб. 34 коп. (т. 2, л. д. 43-96).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что 01.09.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда (т. 1, л. д. 85). Со стороны ответчика это соглашение указывало на наличие дополнения. В данном дополнении (т. 1, л. д. 86) ответчик выразил согласие оплатить имеющуюся задолженность при условии представления подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в срок не позднее 15.10.2011.

Доказательств представления таких актов на указанную в исковом заявлении сумму, подписанных сторонами, либо направленных истцом и не подписанных ответчиком, не имеется.

Акты от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 являются безсодержательными (не имеют указаний на конкретные работы) и по аналогии с подходами, выработанными судебной практикой относительно актов сверки задолженности, не подтвержденных первичными документами, не могут быть приняты во внимание.

Является не доказанной истцом и его деятельность по оказанию услуг по обслуживанию сетей. В материалах дела отсутствуют журналы, фиксирующие осмотр сетей, документы об их профилактическом обслуживании (действия по сливу, промывке, обследованию и т.п.).

Имеющиеся в деле акты составлены гражданами и представителями ответчика без участия истца (т. 3, л. д. 13-51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном применении судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда, исходившего из буквального содержания условий договора.

Кроме того, применение положений указанных норм к схожим правоотношениям по аналогии, не противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письма N 83 от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 33) и N 59 от 28.12.2011 (т. 1, л. д. 83) о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 года не подтверждает факта выполнения работ и оказания услуг, поскольку, как указывалось выше, эти акты не содержат сведений о конкретно выполненных работах (оказанных услугах) (т. 1, л. д. 54, 84).

Кроме того, объективных доказательств получения этих актов ответчиком не имеется. Проставленные на письмах входящие номера и даты не подтверждают, что эти сведения указаны уполномоченными лицами ООО «Городская коммунальная служба».

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 по делу N А37-1101/2010 и от 02.03.2010 по делу N А32-20345/2008-24/310, не влияет на результат настоящего спора, так как предметом первого дела является возврат неосвоенного аванса. При этом судами трех инстанций установлено, что доказательств выполнения работ на спорную сумму полученного аванса обществом не представлено, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют. Спор по второму делу сводился к определению объема дополнительных работ. Обстоятельства дел не являются аналогичными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ООО «Контур».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу N А68-12638/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
М.В.Каструба
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-12638/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте