• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-49024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А. при участии:

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011 N 35429-42) от ответчика: представителя Сермягиной О.А. (доверенность от 26.09.2011 N 23), представителя Иноземцевой Е.А. (доверенность от 29.05.2011 N23), представителя Халаимовой Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3209/2012) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-49024/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО "Содружество" о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Содружество» (далее - ЗАО «Содружество», Общество, ответчик) на основании пункта 4.4 договора от 16.02.2005 N 00/ЗК-03102(17)17 аренды земельного участка на инвестиционных условиях 17 253 859 руб. 98 коп. корректирующей суммы денежных средств, 9 013 471 руб. 72 коп. процентов за период с 16.02.2005 по 23.02.2009 (пункт 2.1 приложения 7 к договору).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, удовлетворить исковые требования. Дополнительно податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня перерыва срок исковой давности начинает течь заново.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представители ответчика на доводы жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва с участием представителей сторон суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004 N 1834 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.02.2005 N 00/ЗК-03102(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 22999 кв.м с кадастровым номером 78:4229:50, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения 1-й Утиной ул. и М. Десятинной ул.), категории земель - поселения, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса с отдельно стоящим детским образовательным учреждением общей площадью не более 19757,0 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул. участок 1 (северо-восточнее пересечения 1-й Утиной ул. и М. Десятинной ул.) (пункты 1.1, 4.1 договора). Пунктом 3.1 договора срок его действия определен с момента заключения до 07.12.2007.

К моменту подготовки протокола исполнения обязательства по инвестиционному договору от 16.02.2005 N 00/ЗК-03102(17) установлено, что площадь объекта превышает площадь, предусмотренную договором аренды. В соответствии с технической документацией фактическая площадь результата инвестирования составила 24 806,2 кв.м, то есть превысила максимальную площадь инвестирования на 5049,2 кв.м.

Пунктом 4.4 договора оговорена обязанность арендатора по выплате арендодателю суммы денежных средств, определенных в установленном приложением 7 к договору порядке, в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 4.1 договора (общая площадь не более 19757 кв.м). В приложении 7 к договору указанные выше денежные средства поименованы как корректирующая сумма денежных средств и приведен порядок её определения (л.д. 30 т.1). Исходя из расчета превышения ответчиком площади на 5049,2 кв.м, корректирующая сумма денежных средств, определенная на основании приложения 7 к договору, составила 17 253 859 руб. 98 коп.

Обратившись в арбитражный суд, Комитет указал, что в нарушение пункта 2.2 приложения 7 к договору Общество не выполнило принятых на себя обязательств по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в размере 17 253 859 руб. 98 коп., поэтому заявил также о взыскании 9 013 471 руб. 72 коп. процентов за период с 16.02.2005 по 23.02.2009.

Суд первой инстанции, указав в связи с заявлением ответчика на пропуск Комитетом срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ввиду того, что представитель Общества заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь правилами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции указал следующие обстоятельства, свидетельствующие о начале исчисления срока исковой давности с 15.04.2008. Истец получил 14.04.2008 документы, из которых усматривается общая фактическая площадь результата инвестирования, а также дата изготовления технической документации, поэтому суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 15.04.2011.

Сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции оставил требования Комитета без удовлетворения.

Вместе с тем необходимо принять во внимание при определении срока исковой давности следующие обстоятельства. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В деле имеется письмо Общества от 24.03.2009 N 037, направленное Комитету, в котором арендатор сообщил о том, что к моменту подготовки протокола исполнения обязательств по инвестиционному договору от 16.02.2005 N00/ЗК-03102 (17) установлено, что площадь возведенного объекта превышает площадь, предусмотренную договором, в связи с чем, «у застройщика вновь возникла обязанность осуществить оплату корректирующей суммы денежных средств в бюджет города Санкт-Петербурга порядка 20 000 000 рублей» (л.д. 84).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенными в пункте 20 совместного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. Таким образом, течение срока исковой давности прервано 24.03.2009. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что Комитет обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. В пункте 4.4 договора, предусматривающем основание для выплаты арендатором корректирующей суммы денежных средств, содержится ссылка на приложение 7 к договору, определяющее порядок выплаты этой суммы (л.д. 11). Согласно пункту 2 данного приложения арендатору предоставлено право выбора порядка определения корректирующей суммы денежных средств: либо по формуле, приведенной в пункте 2.1 приложения 7 к договору, либо (пункт 2.2 приложения) в виде положительной разницы между стоимостью права на заключение договора, определенной на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования (или иную дату по согласованию с арендодателем), и суммой денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора (1 940 000 долларов США), л.д. 30. Как следует из заявления Общества от 19.01.2009 N008, арендатор осуществил свой выбор относительно уплаты денежных средств (л.д. 87). В дальнейшем Общество направило письмо от 24.03.2009 N 037, однако обязательство в конечном итоге не исполнило.

В соответствии с пунктом 7.2.27 договора при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (вновь созданной в результате инвестиционной деятельности вещи): перечислить арендодателю корректирующую сумму денежных средств (пункт 7.2.27.1 договора) либо представить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации на результат инвестирования (или иную дату по согласованию с арендодателем). Отчет не представляется в случае выплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.1 приложения 7 к договору (пункт 7.2.27.2 договора).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, условия пунктов 7.2.27 - 7.2.27.2 договора о сроках выполнения арендатором действий в зависимости от выбранного им способа завершения расчетов по договору, содержание приложения к заявлению от 16.01.2009 N008, необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, требование Комитета о взыскании 17 253 859 руб. 98 коп. корректирующей суммы денежных средств подлежит удовлетворению. Возражение Общества, мотивированное неправомерным взысканием указанной суммы в рублевом эквиваленте, является несостоятельным в силу пункта 3.3 договора о расчетах по договору в рублях в сумме, выраженной в условных единицах (за которую принята стоимость в рублях 1 доллара США). Расчет выполнен истцом согласно условиям договора с применением условной единицы, определенной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на соответствующий период платежа.

Требование о взыскании 9 013 471 руб. 72 коп. процентов (пункт 2.1 приложения 7) за период с 16.02.2005 по 23.02.2009 не подлежит удовлетворению как не соответствующее принципам гражданского законодательства, согласно которым предполагается равенство участников регулируемых им отношений. В силу приведенных выше фактических обстоятельств, наличия в созданном жилом комплексе объекта социальной значимости взысканием процентов дополнительно к корректирующей сумме денежных средств будет нарушен данный принцип.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Комитет освобожден, взыскивается с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 109 269 руб. 29 коп. госпошлины по иску и 1311 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-49024/2011 отменить.

Взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 17 253 859 руб. 98 коп. задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Содружество» в доход федерального бюджета 109 269 руб. 29 коп. госпошлины по иску и 1311 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49024/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте