• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А56-61912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тимофеев А.Н. - доверенность от 13.02.2012 N13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6842/2012) ЗАО "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-61912/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску Районного потребительского общества "Общепит Подгоренский" к ЗАО "Стройбизнес" о взыскании 96 065 рублей задолженности и 15 838 рублей пеней по встречному иску ЗАО "Стройбизнес" к Районному потребительскому обществу "Общепит Подгоренский" о взыскании 150 000 рублей предварительной оплаты по договору

установил:

Районное потребительское общество «Общепит Подгоренский» (ИНН 3624003826, ОГРН 1053664501692) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Стройбизнес» (ИНН 7825469533, ОГРН 1037843043611) 96 065 рублей задолженности и 15 838 рублей пеней.

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 принято встречное исковое заявление ЗАО «Стройбизнес» к Районному потребительскому обществу «Общепит Подгоренский» о взыскании 150 000 рублей предварительной оплаты по договору.

Решением суда от 06.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что акты - приема оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору.

Районное потребительское общество "Общепит Подгоренский", извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между Районным потребительским обществом «Общепит Подгоренский» (Исполнитель) и ЗАО «Стройбизнес» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организации общественного питания на объекте Заказчика: новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежкой области, а последний принять и оплатить их.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг. Так же стороны согласовали обязанность Заказчика произвести предварительную оплату за отпускаемую продукцию, в сумме 200 000руб.

Платежными поручениями от 05.10.2010 и 18.10.2010 ответчик перечислил предварительную оплату услуг на общую сумму 150 000руб.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по организации общественного питания на сумму 582 065руб., что подтверждается актами выполненных работ N 311 от 01.08.2010, N 312 от 16.08.2010, N 317 от 31.08.2010, N 330 от 15.09.2010, N 351 от 01.10.2010, N 359 от 15.10.2010, N 363 от 20.10.2010 и N 365 от 26.10.2010.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.2. договора и обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами приемки оказанных услуг, стоимость которых, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты, подлежит взысканию с последнего на основании статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены, помимо прочих документов, акты оказанных услуг, подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему и срокам их выполнения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на тот факт, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченными лицами со стороны заказчика, ответчик никак не опроверг факта удостоверения подписи лиц, подписавших акты со стороны ЗАО "Стройбизнес", оттиском печати общества.

Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского работа презюмируется, следовательно, при отсутствии доказательств, которые бы неопровержимо подтверждали, что указанные документы сфальсифицированы, оснований полагать, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что предварительная оплата услуг по договору была произведена ответчиком в ноябре 2010 года, между тем, претензии в отношении неисполнения обязательств по договору ЗАО "Стройбизнес" заявило в октябре 2011 и только после предъявления Районным потребительским обществом "Общепит Подгоренский" иска в суд, до этого момента никакие требования, в том числе о возврате аванса, ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа Заказчик уплачивает пению в размере 2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пеней составил 15 838, расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено, размер взыскиваемых пеней не оспаривается, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с тем, что судом установлен факт оказания услуг на общую сумму 582 065руб., основания для удовлетворения встречного иска о взыскании предварительной оплаты в сумме 150 000руб., отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-61912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
О.В.Горбачева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61912/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте