ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А26-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Шайдаковым И.Е., после перерыва помощником судьи Ворцман Е.Г. при участии: от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен) от Григорьева П.А.: представителя Корякина С.А. (доверенность от 17.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2012) Григорьева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 по делу N А26-61/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО фирма "Кальмар" Лукина Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Григорьеву Павлу Александровичу совершать любые виды сделок, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение имущества, по заявлению об оспаривании сделки должника и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кальмар» (далее - ООО «Фирма «Кальмар», должник, ОГРН 1021000522290, ИНН 1001083700) конкурсный управляющий Лукин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании сделок должника ООО «Фирма «Кальмар» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее - ООО «ТрансКом») по отчуждению четырех объектов недвижимости (задания РММ и кузнечно-сварочного цеха, здания склада-навеса, здания товарного цеха ангарного типа, задание гаража) недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО фирма «Кальмар» представил суду дополнение к заявлению об оспаривании сделки и просил суд привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Григорьева Павла Александровича (далее - Григорьев П.А.) по тем основаниям, что имущество должника, отчуждение которого ООО «ТрансКом» оспаривается в судебном порядке, отчуждено последнему, что подтверждено приложенными к заявлению выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.02.2012 года.

Одновременно конкурсным управляющим ООО фирма «Кальмар» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Григорьеву П.А. совершать любые виды сделок, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 27.12.2011 заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Кальмар» Лукина А.И. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд запретил Григорьеву Павлу Александровичу совершать любые виды сделок, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение вышеперечисленного имущества.

На указанное определение Григорьевым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.02.2012 отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что до настоящего времени им не получены никакие судебные акты о привлечении его к участию в рассматриваемом деле.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем имущества и по этим основаниям к нему не могут быть применены последствия недействительности сделок, касающиеся приведения сторон в первоначальное положение (реституция). Поэтому исполнение судебного акта не будет затруднено и обеспечительные меры в виде запрета совершать действия с имуществом не вызываются необходимостью.

В судебном заседании представитель Григорьев П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании был объявлен перерыв до 30.05.2012 до 09 час. 50 мин.

30.05.2012 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2011 в отношении ООО фирма «Кальмар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2012 ООО фирма «Кальмар» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.И.

15.12.2011 конкурсный управляющий Лукин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО фирма «Кальмар» и ООО «ТрансКом» по отчуждению четырех объектов недвижимости (здания РММ и кузнечно-сварочного цеха, здания склада-навеса, здания товарного цеха ангарного типа, здания гаража).

24 02.2012 конкурсным управляющим было представлено суду заявление о дополнении ранее заявленного требования требованием о признании недействительной сделки по отчуждению того же имущества от ООО «ТрансКом» Григорьеву П.А., а также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Григорьеву П.А. совершать любые виды сделок, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение спорного имущества.

Ходатайство было мотивировано необходимостью ограничить возможность на время рассмотрения заявления перехода прав на оспариваемое в рамках сделки имущество, чтобы определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Лукина А.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Кальмар», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов его заявителя и удовлетворил указанное ходатайство.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, соразмерны предъявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов должника и кредиторов, направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к ООО «ТрансКом», а в последствии и к Григорьеву П.А.; не влекут невозможности пользования Григорьевым П.А, объектами недвижимости, в связи с чем, не нарушают его права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом рассмотрения и оценки по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является сделка должника ООО «Фирма «Кальмар» и ООО «ТрансКом» по отчуждению четырех объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что в настоящее время спорное имущество по другой сделке приобретено им, и не исключается дальнейшая перепродажа этого имущества. Таким образом, в процессе совершения последовательного ряда сделок, заявитель по настоящему требованию и суд, рискуют нарушить права и законные интересы какого-либо лица (из числа приобретателей имущества), не привлеченного к участию в деле. Обеспечительная мера в виде запрета конечному на определенный момент времени приобретателю спорного имущества отчуждения этого имущества ограничивает круг участвующих в деле лиц, сохраняя status quo.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы конкурсного управляющего, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поэтому такие действия могут быть запрещены не только лицам, участвующим в деле, но и иным, не участвующим в деле лицам.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы подателя жалобы, поскольку не влекут невозможности пользования Григорьевым П.А. объектами недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 по делу N А26-61/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка