ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А42-650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А. при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 10.05.2012); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8186/2012) ОАО "АрктикКом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу N А42-650/2012 (судья Ярец Н.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по иску ООО "Мурман Мебель" к 1) ОАО "АрктикКом", 2) ООО "Монблан", 3) ООО "АрктикКомм"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Мебель» (далее - ООО «Мурман Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «АрктикКом» (далее - ОАО «АрктикКом», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее - ООО «Монблан»), обществу с ограниченной ответственностью «АрктикКомм» (далее - ООО «АрктикКомм») о признании недействительным договора аренды от 01.11.2011, заключенного между ОАО «АрктикКом» и ООО «Монблан», о признании недействительным заключенного ООО «Монблан» и ООО «АрктикКомм» договора субаренды от 01.11.2011, а также об обязании ООО «Монблан» и ООО «АрктикКомм» освободить здание оптово-розничного магазина «Индустриальный», расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 11.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании 03.04.2012 представитель ОАО «АрктикКом» заявило ходатайство о соединении настоящего дела N А42-650/2012 в одно производство с делом N А42-8962/2011 по иску ООО «Мурман Мебель» к ОАО «АрктикКом» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 06.07.2011 N 161. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель ООО «АрктикКомм» поддержал ходатайство.

Определением от 06.04.2012 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении ходатайства ОАО «АрктикКом» о соединении в одно производство дел N А42-8962/2011 и N А42-650/2012 отказал.

Не согласившись с определением суда, ОАО «АрктикКом» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, объединить в одно производство дела N А42-8962/2011 и N А42-650/2012.

ООО «Мурман Мебель», ООО «Монблан», ООО «АрктикКомм», Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «АрктикКом» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции предоставлено право объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела N А42-8962/2011 ООО «Мурман Мебель» предъявило к ОАО «АрктикКом» иск с требованием обязать последнего не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 06.07.2011 N 161.

Заявляя об объединении дел, заявитель указал, что данные дела взаимосвязаны между собой, поскольку касаются одних и тех же спорных помещений, по спору между теми же лицами.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «АрктикКом» в удовлетворении ходатайства, исходил из того, заявитель, являясь ответчиком по делу, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление. В этой связи позиция относительно заявленного требования (возражения либо согласие) им не выражена. Кроме того, заявитель не указал, какие основания возникновения требования, а также какие доказательства по настоящему делу связаны с основаниями возникновения требования и доказательствами по делу N А42-8962/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку из исковых заявлений по делам N А42-650/2012 и N А42-8962/2011 следует, что данные иски имеют разные предметы доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств. Исковые требования по делам N А42-650/2012 и N А42-8962/2011 не являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Закрепление в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В силу этого следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств названных дел, различных предметов требований, различного процессуального положения участвующих в спорах лиц, при несовпадении направленности требований, объединение указанных заявителем дел не будет отвечать перечисленным выше критериям.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал оставление без удовлетворения ходатайства ОАО «АрктикКом», в том числе отсутствием признака однородности требований.

Следовательно, установив, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы со ссылкой на возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, является формальным, поскольку дела, в отношении которых заявлено ходатайство, находятся в производстве одного судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2012 года по делу N А42-650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка