ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г. при участии:

от заявителя: представителя Маковской И.И. (доверенность от 08.12.2011 N17-12/9294) от ответчика: представителя Полуянова В.А. (доверенность от 25.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8161/2012) КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-2791/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ИП Леонтьевой Светлане Петровне о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Леонтьевой Светланы Петровны

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Леонтьевой Светланы Петровны его требования в размере 170 800,22 руб., составляющих проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по кредитному договору от 21.07.2008 NСП2-2-1-133, начисленные за период с 04.06.2011 по 26.08.2011 (за период наблюдения). Определением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Банк просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно истолкован закон, в частности, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку приведенные нормы позволяют кредитору заявить требования к должнику на каждой стадии процедуры банкротства до момента закрытия реестра требований кредиторов, а приведенное Постановление Пленума ВАС РФ указывает на присоединение суммы процентов, подлежащих уплате на сумму кредита к сумме кредита и включении получившейся денежной суммы в реестр требований кредиторов. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель конкурсного управляющего своей позиции по рассматриваемому вопросу не выразил. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьевой Светланы Петровны введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.10.2011 в реестр требований кредиторов ИП Леонтьевой С.П. включено требование КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере 1 038 620,92 руб., составляющих задолженность по кредиту по договору от 21.07.2008 NСП2-2-1-133, уплате процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 ИП Леонтьева С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Банк, в порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Леонтьевой С. П. его требования в размере 170 800,22 руб., составляющих проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по кредитному договору от 21.07.2008 NСП2-2-1-133, начисленные за период с 04.06.2011 по 26.08.2011 (за период наблюдения). Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и включения в реестр требований кредиторов должника дополнительной суммы требований, возникших из кредитного договора, который уже был предметом рассмотрения при заявлении кредитором требования в процедуре наблюдения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 4) разъяснено, что, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется. При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Поскольку в рассматриваемом случае требование Банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита и неустойка, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-2791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка