ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А21-8063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7891/2012) ООО ИнтеСтрой

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу N А21-8063/2011 (судья Мельник И.А.), принятое по иску ООО ИнтеСтрой к ОАО ПСЗ Янтарь о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ПСЗ Янтарь» 46 200 руб. денежных средств в виде основного долга как неоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда N 1191 от 20 июня 2011 года и 459,46 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу N А21-8063/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО ИнтеСтрой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им обязательства по договору подряда N 1191 от 20.6.11 года исполнены в полном объеме - тогда как ответчик не исполнил условия договорных обязательств в части установленных сроков и порядка оплаты фактически выполненных дополнительных работ, что нарушает условия договора. В настоящее время истец несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в тоже время в настоящее время результат работ им принят в полном объеме и используется.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить установленную работу по договору в установленные сроки. В связи с необоснованным приостановлением истцом работ ОАО «ПСЗ Янтарь» уведомило истца о прекращении действия договора N 911 от 26.06.2011г. (л.д.57) и передало выполнение работ по ремонту канализационного коллектора другому подрядчику. Ответчик указывает, что в связи с указанным обстоятельством и в силу ст. 715 ГК РФ именно у ОАО «ПСЗ Янтарь» возникли убытки в связи с удорожанием работ, которые ему должен возместить истец.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «ПСЗ Янтарь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инте-Строй» (подрядчика) 20 июня 2011 года заключен договор подряда N 1191, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту канализационного коллектора в районе корпусов N 50 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 483 580 рублей (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 договора.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленным счетам, счетам-фактурам, справки КС-3 оплатить подрядчику установленную договором цену.

23 июня 2011 года ответчиком было произведено перечисление авансового платежа в размере 228 108 рублей.

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик принял на себя, в том числе обязательства по обеспечению необходимых отключений энергоустановок для производства работ.

Согласно п. 2.3.9 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно (не более одних суток) поставить об этом заказчика в известность.

Пунктом 3.4. стороны по договору предусмотрели, что если возникла необходимость в выполнении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчик. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в настоящем договоре цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

11 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика извещение о том, что трубопроводы ремонтируемого участка канализационного коллектора перед начало работ не отключены, количество вод различного характера, поступающих в разработанный котлован превысило заложенные сметным расчетом объемы на 180 куб.м., при протаскивании проводника определено место, проход которого невозможен в связи с разрушением существующего трубопровода, препятствующего протяжке троса, что определено видеообследованием.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда N 1191 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Суду представлены акты, составленные с участием представителя подрядчика от 23 августа 2011 года, а также ответ открытого акционерного общества «ПСЗ Янтарь» от 30 августа 2011 года с замечаниями по акту, а также претензия ответчика от 17 сентября 2011 года, свидетельствующая об отказе заказчика ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ от договора, непринятии указанных им в акте от 23.8.11 года работ в указанном истцом объеме.

Отказ в выплате указанных выше денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИнтеСтрой» по условиям договора подряда N 1191 от 20.06.2011 года в сумме 46 200 рублей не приняты ответчиком в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из анализа указанных в акте выполненных работ от 23 августа 2011 года , замечаний заказчика по договору подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по их оплате у ответчика не наступила.

Согласно требованиям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не смешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письме N 27/35 от 19.08.2011г. (л.д.18) заказчик указал на необоснованность приостановления работ, нарушение подрядчиком срока выполнения работ и, вследствие этого, на отказ от договора со стороны заказчика с 19.08.2011г.

Сам отказ заказчика от договора подряда от 20 июня 2011 года истцом в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтеСтрой» не представило ни в материалы дела, ни заказчику по договору подряду доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, цена договора является твердой.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств невозможности выполнить установленную договором работу либо препятствий со стороны заказчика в части ее выполнения.

Представленное истцом техническое заключение от 10 августа 2011 года обоснованно не принято судом в качестве доказательства невозможности производства работ либо производства дополнительных работ, так как составлено директором по технической эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» - ни истец, ни ответчик при его заключении и обследовании трубопровода не присутствовали.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Истец также просит взыскать убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 руб. 46 коп., которые рассчитаны за период с 29.08.2011г. по 13.10.2011г. применительно к ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков, а также не обоснована правомерность начисления самих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012г. по делу N А21-8063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка