ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А42-8838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от истца (заявителя): Аверьянова А.М. по доверенности от 04.10.2011 от ответчика (должника): Караван Е.И. по доверенности от 25.05.2012

от 3-ьх лиц: 1) Аверьянова А.М. по доверенности от 28.02.2012

3) Аверьянова А.М. по доверенности от 26.09.2011

2), 4-10) не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в их отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2012) Шептуры Зинаиды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 по делу N А42-8838/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Шептуры Зинаиды Алексеевны к ООО "Улыбка"

3-е лицо: 1) Алексеенко Маргарита Федоровна, 2) Чистякова Нина Леонидовна, 3) Иванова Нина Ивановна, 4) Кокшарова Валентина Владимировна, 5) Кузнецова Елена Николаевна, 6) Николаева Надежда Владимировна, 7) Никонова Валентина Григорьевна, 8) Оборовская Светлана Владимировна, 9) Типикина Галина Геннадьевна, 10) Синякова Надежда Ивановна о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Улыбка» от 09.12.2011 в части утверждения устава в новой редакции и устава, утвержденного на общем собрании участников ООО «Улыбка» от 09.12.2011

установил:

Участник ООО «Улыбка» Шептура З.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Улыбка» (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Улыбка» от 09.12.2011 в части утверждения устава в новой редакции и устава, утвержденного на общем собрании участников ООО «Улыбка» от 09.12.2011.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на то, что включение в Устав нормы, в соответствии с которой для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников при наличии в обществе корпоративного конфликта следует рассматривать как злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Улыбка»: Алексеенко М.Ф., Оборовская С.В., Кокшарова В.В., Типикина Г.Г., Кузнецова Е.Н., Синякова Н.И., Николаева Н.В., Чистякова Н.Л., Никонова В.Г., Иванова Н.И.

Решением от 02.03.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения приняты общим собранием участников с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N14-ФЗ, внесенные в Устав изменения нормам данного Закона не противоречат.

На решение суда Шептура З.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения суд исходил лишь из формального соответствия решения собрания требованиям закона и ошибочно не применил ст. 10 ГК РФ. Судом не устанавливались разумные и объективные причины, необходимые для включения в Устав Общества нормы, согласно которой для заключения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества. Между тем, включение указанной нормы в Устав обусловлено конкретными обстоятельствами, связанными с заключением договора с Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области о выкупе помещений. В связи с отсутствием у общества средств для оплаты первоначального взноса, предусмотренного договором купли-продажи, Шептура З.А. готова была предоставить Обществу займ, однако директор Никонова В.Г. уклонилась от получения письма истца с согласием на предоставление займа, договор займа был заключен с третьим лицом - ООО «Центр косметологии «Эстетик». Таким образом, направленность принятия оспариваемого решения заключается в лишении участников общества корпоративного контроля за активами общества с целью их последующего отчуждения в силу достигнутых договоренностей между руководством общества и третьими лицами. С учетом обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в п.2.2. Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, а также позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 18.01.2011 N8-0-П, оспариваемое решение собрания участников Общества об одобрении Устава, содержащего упомянутые положения о совершении обществом крупных сделок, применительно к законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и положениям ст. 10 ГК РФ, следует рассматривать как злоупотребления правом в иных формах.

В судебном заседании апелляционного суда Аверьянов А.М., действующий по доверенностям, выданным истцом и третьими лицами - Алексеенко М.Ф. и Ивановой Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений. Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в совместном отзыве просили оставить обжалуемое решение без изменений апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Шептура З.А. (истец) является участником ООО «Улыбка» с размером доли в уставном капитале общества 8,33 %. Также в состав участников входят еще 10 физических лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что все участники приняли участию во внеочередном общем собрании, состоявшемся 09.12.2011.

В пункте 2,3 повестки дня собрания были включены вопросы о согласовании покупки обществом нежилого помещения по адресу: г.Апатиты, Мурманской обл., ул. Дзержинского, д.48 и об утверждении Устава общества в новой редакции.

Как следует из протокола собрания, положительное решение по п.2 повестки было принято единогласно, по третьему вопросу повестки дня Шептура З.А., Алексеенко М.Ф. и Иванова Н.И. обладающие в совокупности 24,99% долей в уставном капитале (по 8,33% каждая) отказались принять участие в голосовании, в связи с несогласием с включением в новую редакцию Устава п.13.2, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества. За утверждение устава в новой редакции проголосовали все остальные участники, решение принято 75,01% голосов.

Порядок созыва и проведения собрания, определения кворума при принятии решений обществом соблюден, что истцом не оспаривается, относительно изменений, содержащихся в пунктах 9.1, 7.14.1, 7.14, 7.16 новой редакции Устава доводов против их внесения в Устав исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.

Возможность включения в Устав общества условия об отсутствии необходимости решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества для заключения обществом крупных сделок прямо предусмотрено п.4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из указанного выше следует, что решение о включении в Устав данного условия принято собранием с соблюдением требований ст. 33 и абз.1 п.8 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что данное решение принято исключительно с намерением причинить вред ей и двум другим участникам, голосовавшим «против» утверждения Устава в новой редакции обоснованно отклонен удом первой инстанции.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе основанием для применении положений ч.1 с.10 ГК РФ являться не могут. Наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с конфликтом интересов его участников по вопросам управления хозяйственной деятельностью Общества, в том числе по вопросу использования приобретенного объекта недвижимости, не ограничивает общее собрание участников, являющихся высшим органом управления обществом в принятии решений по вопросам, относящимся к его компетенции.

Решение общего собрания, принятое с соблюдением требований закона не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Оснований считать, что оспариваемое решение принято большинством участников исключительно с намерением причинить вред истцу и двум другим участникам, голосовавшим «против» , не имеется, так как принятое решение влечет одинаковые последствия для всех участников общества.

Кроме того, доводы истца о том, что принятое решение приведет к последствиям, указанным в апелляционной жалобе, носят бездоказательный характер.

Требование о признании недействительным самого Устава, утвержденного оспариваемым решением общего собрания, самостоятельной оценке судом не подлежит, так как следует судьбе решения по требованию о признании недействительным общего собрания об утверждении Устава.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам права. Апелляционная жалоба Шептура З.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 по делу N А42-8838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка