• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-18831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А. при участии: от заявителя: Шаврикова К.В. по доверенности от 05.04.2012,

от ответчика: Сухов Ф.С. по доверенности от 28.12.2011 N 72-15-08/3575,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7142/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-18831/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое по заявлению ООО "ПРИМЭКСПО"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о взыскании судебных расходах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКСПО» (190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 24, лит. А, ОГРН 1027810267781, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047855032807, далее - Управление) от 17.03.2011 N 317 по делу об административном правонарушении N 72-2011/467.

Решением суда от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, заявление Общества удовлетворено.

30.12.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 рублей.

Определением от 24.02.2012 суд взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в сумму заявленных судебных расходов Общество включило стоимость услуг (подготовка и подача заявления), которые фактически не оказывались представителем. Сложность данного дела, по мнению заинтересованного лица, судом оценена неправильно. Кроме того, Управление считает, что заявитель не представил доказательства того, что понесенные Обществом расходы (за исключением участие представителя в двух судебных заседаниях) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Протокольным определением от 30.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления обществом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представителем общества представлены оригиналы (для обозрения суда) и копии платежных поручений от 13.04.2011 N 424, от 13.05.2011 N 583, от 01.06.2011 N 658, от 04.07.2011 N 776, от 05.08.2011 N 872, от 16.09.2011 N 54, от 06.10.2011 N 150 с отметками уполномоченного банка.

В судебном заседании представитель Управления просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 06.04.2011 N ЮУ-115/2011, заключенный с ООО «Онегин-Консалтинг», акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.09.2011 N 250-09/2011, счета на оплату от 07.04.2011 N 85, от 28.04.2011 N 103, от 30.05.2011 N 124, от 28.06.2011 N 145, от 01.08.2011 N 202, от 01.09.2011 N 230, от 26.09.2011 N 248, платежные поручения от 13.04.2011 N 424, от 13.05.2011 N 583, от 01.06.2011 N 658, от 04.07.2011 N 776, от 05.08.2011 N 872, от 16.09.2011 N 54, от 06.10.2011 N 150, подтверждающие их оплату, а также сведения о расценках на оказание аналогичных услуг иными организациями в Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу с пункта 1.1. договора от 06.04.2011 N ЮУ-115/2011, заключенного заявителем с ООО «Онегин-Консалтинг», предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, совершение юридически значимых действий в пользу заказчика в отношении постановления Управления от 17.03.2011 N 72-2011/467 по делу об административном правонарушении N 72-2011/467, в том числе: подготовка юридических документов, представление его интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору от 06.04.2011 N ЮУ-115/2011 составляет 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2011 N 250-09/2011 в рамках договора от 06.04.2011 N ЮУ-115/2011 по настоящему делу Обществу оказано юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

ООО «Онегин-Консалтинг» за оказание услуг по договору от 06.04.2011 N ЮУ-115/2011 выставлены заявителю счета на оплату от 07.04.2011 N 85, от 28.04.2011 N 103, от 30.05.2011 N 124, от 28.06.2011 N 145, от 01.08.2011 N 202, от 01.09.2011 N 230, от 26.09.2011 N 248, которые были оплачены последним в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 13.04.2011 N 424, от 13.05.2011 N 583, от 01.06.2011 N 658, от 04.07.2011 N 776, от 05.08.2011 N 872, от 16.09.2011 N 54, от 06.10.2011 N 150 с отметками уполномоченного банка.

Из материалов дела усматривается, что работником ООО «Онегин-Консалтинг», действовавшим по доверенности 06.04.2011, подготовлено и подано в арбитражный суд уточнение правовой позиции (л.д. т. 1, л.д. 32-47), в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления (т. 1, л.д. 10-13). Этот же представитель участвовал в судебных заседаниях 07.06.2011 и 29.08.2011 суда первой и апелляционной инстанций.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи иных организаций в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной, административный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 65 АПК РФ Управление обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, данные о сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом деле юридические услуги оказаны Обществу в городе Санкт-Петербурге в 2011 году.

Представленная Управлением распечатка с сайта LegalStudies.ru «Приложения к Аналитическому отчету «Гонорары юридических фирм», Москва, 2009; Обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах», соответствующих заявленному периоду и месту сведений не содержит.

Довод административного органа о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для вынесения Управлением незаконного постановления от 17.03.2011 N 317 и последующего обжалования принятого по делу судебного акта, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО «Онегин-Консалтинг».

Кроме того, как следует из судебных актов, основанием для удовлетворения заявления и признания постановления Управления от 17.03.2011 N 317 незаконным послужило непринятие административным органом во внимание при вынесении постановления 17.03.2011 положений абзаца четвертого пункта 1.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и пункта 3.2 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У и N 2557-У, вступившим в законную силу 27.02.2011. Согласно новой редакции действие указанных нормативных правовых актов не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств превышения общей суммы заключенного Обществом контракта 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют, суд пришел к выводу о том, что на Общество в рассматриваемом случае валютным законодательством Российской Федерации не возложена обязанность, за неисполнение которой оно могло быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 17.03.2011 с учетом изменений вступивших в законную силу с 27.02.2011, исключена вмененная Обществу обязанность. Эти обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции, которые оценены судом первой инстанции, как дающие основание для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Административный орган в свою очередь вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК не представил суду надлежащих доказательств, послуживших основанием для вынесения в отношении заявителя незаконного постановления.

В связи с чем доводы Управления об отсутствии состязательности сторон в рамках настоящего дела (сложности дела) и об обязанности Управления по доказыванию обстоятельств по делу признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 рублей и относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных Учреждением расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать правомерным.

Довод Управления о том, что часть взыскиваемых с него денежных средств не является судебными издержками по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств их непосредственной связи с рассматриваемым судебным делом, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Подлежит также отклонению как несостоятельный и довод Управления о том, что заявление подписано генеральным директором Общества, а, следовательно, юридические услуги, включенные в сумму судебных расходов, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, не подлежат возмещению. Этот довод опровергается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2011 N 250-09/2011, подписанным представителями Общества и ООО «Онегин-Консалтинг» (том 1, лист дела 40). Подписание сторонами названного акта об оказанных услугах не лишает права руководителя Общества подписать соответствующее заявление при обращении в суд.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Управления, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-18831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18831/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте