• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-65948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Верховой М.А. (доверенность от 11.03.2012г., паспорт) от ответчика: Шавровой О.В. (доверенность от 22.11.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5826/2012) ОАО "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65948/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "БАРС-2" к ОАО "Ленэнерго" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС-2» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, дом 14, ИНН 7811074302, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 1) о взыскании пени в сумме 88 380 руб. 41 коп. за период с 16.11.2010 по 22.11.2011г. по договору N ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.05.2005 об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65948/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с условиями договора N ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.05.2005 неустойка составляет в общей сумме 285 руб. 70 коп. Ответчик считает, что сумма пени должна быть уменьшена в 360 раз (на количество дней в году).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что за неисполнение обязательств по договору с ответчика вступившим в законную силу судебным актом взыскана предусмотренная договором неустойка за период с 29.03.2008 по 15.11.2010г. Свое обязательство ответчик не исполнил до настоящего времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.05.2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор NОД-2911-05/7205-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в соответствии с пунктом 1.1 в целях заключения в будущем договора электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, дом 11, ответчик обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети ответчика и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 300 кВА по 2 категории.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуги установлен сторонами в 30 месяцев с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 этап - в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу заказчик обязан оплатить 30% стоимости услуги, что составляет 362 919,25 руб. (п. 3.2.1); 2 этап - в течение 6 месяцев с момента вступления договора в законную силу заказчик обязан оплатить 20% стоимости услуги, что составляет 604 865,42 руб. (п.3.2.2); 3 этап - за 30 рабочих дней до срока оказания услуги уплатить 20% стоимости услуги, что составляет 241 946,17 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условием п. 3.2.1 договора истец перечислил ответчику платеж в размере 362 919,25 руб., что подтверждается платежным поручением N1022 от 28.09.05г. Платежными поручениями от 22.02.2006 N 213, от 01.03.2006, от 01.03.2006 N 232 истец оплатил все этапы, предусмотренные договором. Всего по договору истец оплатил ответчику 1.209.730 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ОАО «Ленэнерго» исполнить обязательства по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети NОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.09.2005 в срок до 01.05.2009 и взыскании 133 645 руб 64 коп пени за период 29.03.2008-18.05.2009. Решением от 20.05.2009 по делу N А56-16636/2009 суд обязал ОАО «Ленэнерго» исполнить обязательства по договору N ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.089.2005 с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 года по делу N А56-16636/2009 в части отказа во взыскании пени отменено. С ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «БАРС-2» взысканы пени в сумме 138 550 руб. 92 коп. В части обязания ОАО «Ленэнерго» исполнить обязательства по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.09.2005 решение арбитражного суда от 20.05.2009 оставлено без изменения.

Межрайонным отделом приставов по исполнению особых исполнительных производств постановлением от 13.10.2009 N 22/1/7877/5/2009 возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что решение по делу N А56-16636/2009 не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании пени договору N ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.05.2005 в сумме 140 893 руб. 20 коп., начисленной за период с 19.05.2009 по 15.11.2010. Решением суда от 11.02.2011 по делу N А56-70286/2010 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 88 380 руб. 41 коп. пени за период с 16.11.2010 по 22.11.2011г.

Суд, признав представленный расчет неустойки правильным, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате исполнителем, 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сумма пеней должна быть уменьшена еще в 360 раз (на количество дней в году), апелляционный суд полагает неправомерными, так как основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора 1/360 доли определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней.

Иное толкование данного условия противоречит условиям договора и воле сторон при сопоставлении договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012г. по делу N А56-65948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65948/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте