• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А26-7596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Калачев Ю.А. (доверенность от 14.05.2012)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4918/2012) ТСЖ «Бондарева-5» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 по делу NА26-7596/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" Муниципального предприятия теплоснабжение города Сортовала»

к товарищество собственников жилья "Бондарева-5", товарищество собственников жилья "Бондарева-5"Товрищество собственников жилья «Бондарева-5»

3-е лицо: ООО "Новая Технология"ООО «Новая Технология» о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение города Сортавала" (далее - истец, предприятие, ОГРН: 1091035001419, ИНН: 1007018760) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева-5" (далее - ответчик, товарищество, ОГРН: 1081035002014, ИНН: 1007017728), в том числе 77 976,66 рублей задолженность по оплате потребленной за период с октября по ноябрь 2010 года тепловой энергии по договору энергоснабжения N227 от 01.01.2010, 18 185 рублей пени в соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) за период с 16.11.2010 по 16.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Технология" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, судом недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь , в частности, на то что ООО «Новая Технология», действовала от имени ТСЖ, как управляющая компания, однако обязанности свои не исполнила должным образом.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

ООО «Новая Технология» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Бондарева-5» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N227, предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде; исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец отпускал ответчику тепловую энергию. Оплату потреблённой тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2010 года на общую сумму 77 976,66 рублей ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени за период с 16.11.2010 по 16.09.2011.

Задолженность исчислена за период с октября по ноябрь 2010 года, счёт был выставлен ответчику в декабре 2010 на основании показаний приборов учёта тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Исходя из названных норм, право избирать способ управления домом, выбора управляющей компании и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Под исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил N307 понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Между ответчиком и третьим лицом 01.01.2009 был заключен договор по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности. Из содержания заключенного договора следует, что он направлен на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, подписывать финансовые документы, представлять интересы ТСЖ в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, органами государственной исполнительной и иной власти, органами местного самоуправления, бюджетными и внебюджетными фондами; совершать сделки от имени и в интересах членов ТСЖ, а также обеспечивать исполнение и исполнять заключенные с ТСЖ договоры и т.д. (раздел 1 договора).

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК иной организацией).

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N210-ФЗ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановления МО МВД РФ «Сортавальский» от 03.11.2011 (приобщено к материалам дела), содержится информация о нецелевом расходовании ООО «Новая технология» денежных средств ТСЖ «Бондарева, 5», собранных с населения на оплату услуг по теплоснабжению (на заработную плату, оплату материалов и иное.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, следует, что денежные средства, поступающие от жителей в МУП «Сервисный центр ЖКХ», перечислялись на расчетный счет управляющей компании - ООО «Новая технология», при наличии расчетного счета у ТСЖ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Новая технология» в спорный период являлась управляющей компанией ответчика, что не оспорено последней.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Новая Технология» обслуживало ответчика до 30.04.2011, в деле отсутствуют сведения о расторжении договора от 01.01.2009 между ответчиком третьим лицом в спорный период.

В обоснование требований истец ссылается на договор N227 от 01.01.2010, акты о принятии услуги теплоснабжения и счета-фактуры в ООО «Новая Технология», которое принимало данные документы (в них имеется ссылка договор N 227), подписывало акты, тем самым подтверждая факт принятия услуги и их размер, в ТСЖ данные документы не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления претензии третьему лицу о наличии задолженности в спорный период, также не представлено направление счетов или иных документов с требованием погасить образовавшуюся задолженность непосредственно ответчику.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 по делу NА26-7596/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение города Сортавала» в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение города Сортавала» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 5 846,48 рублей.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
В.В.Горшелев
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7596/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте