ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-52843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Грошевой Н.Е. (доверенность от 08.09.2011г., паспорт) от ответчика: Макарова Э.В. (доверенность от 12.03.2012г., паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7595/2012) ТСЖ "Южное"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-52843/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" к ТСЖ "Южное"

3-е лицо: ООО «СМ-Сервис» о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» (191025, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88; 192007, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 18, ОГРН: 1027809230844) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Южное» (192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 31, 1; 192281, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 20, ОГРН: 1047855172310) задолженности по договору N 3-Э от 01.01.2010г. в размере 28512 руб. 40 коп. за период с апреля по октябрь 2010г.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМ-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-52843/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Захаров В.В., подписавший акты выполненных работ со стороны ТСЖ, является неуполномоченным представителем Товарищества. Также указывает, что в домах отсутствует внутридомовая сеть проводного радиовещания.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2010г. между Предприятием и Товариществом заключен договор N3-Э и дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2010г., в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по техническому - эксплуатационному обслуживанию внутридомовой сети связи проводного радиовещания и обеспечению возможности доставки речевых и управляющих сигналов региональной автоматизированной системы оповещения и управляющих сигналов многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ по адресам: ул. Малая Балканская дом 20 и Дунайский пр., дом 31 корп.1, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора. Стоимость услуг по договору определена в соответствии с расчетом стоимости (Приложение 1) помесячно в размере 4073 руб. 20 коп., в том числе НДС 621 руб. 34 коп.

Ввиду того, что ответчик не оплатил оказанные истцом по договору услуги, у Товарищества возникла задолженность в размере 28512 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг, подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за период с апреля по июль 2010 подписанными представителем ТСЖ Захаровым В.В. и скреплены печатью Товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров В.В. является неуполномоченным представителем Товарищества, отклоняются апелляционным судом.

Захаров В.В. действовал от имени Товарищества на основании доверенности, в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности от 18.07.2008, выданной Захарову В.В. Доказательств, свидетельствующих об отказе ТСЖ от услуг управляющей компании истцом не представлено. Ссылка истца на протоколы общего собрания, где отсутствуют сведения о продлении договорных отношений с управляющей компанией, является необоснованной, поскольку решение такого вопроса как избрание способа управления не может осуществляться по умолчанию и он должен быть разрешен общим собранием членов ТСЖ.

Акты оказанных услуг за период с августа по октябрь 2010 направлялись ответчику сопроводительными письмами от 22.09.2010 и 18.10.2010г.

Товарищество получение писем не оспаривает, однако, мотивированного отказа от подписания актов, какого-либо протокола об отказе от услуг, либо мотивированных возражений в материалы дела не представило.

Доводы Товарищества о том, что в домах отсутствует внутридомовая сеть проводного радиовещания, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. Из материалов дела (л.д.18-21) явствует, что само здание радиофицировано, имеет групповые вводы, трубостойки, распределительные линии.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012г. по делу N А56-52843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка