ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-54216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Власенко А.В. (доверенность от 10.11.2011г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5831/2012) ООО "Демир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-54216/2011 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Темп Первый" к ООО "Демир" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (188710, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, дом 1, ОГРН 1034700556604, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демир» (194295, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 35, литер А, ОГРН 10578128116313, далее - ответчик) о взыскании 236 918, 62 рублей, в том числе 66 644, 49 рублей задолженности по договору поставки N8423/5П от 13.07.2009г. и 170 274, 13 рублей неустойки на основании пункта 5.3 договора по состоянию на 19.09.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил о снижении размера неустойки до 66 644, 49 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-54216/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Демир" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленные истцом накладные сфальсифицированы, поскольку подпись генерального директора Гусева М.Ю. в накладных не соответствует его подлинной подписи. К товарным накладным не были приложены счета-фактуры. Все представленные истцом накладные составлены в нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что после заявления ответчика о фальсификации доказательств суд предложил назначить экспертизу, от которой ответчик отказался. Кроме того, судом были исследованы представленные в материалы дела истцом товарные накладные, оформленные аналогичным образом, оплата по которым ответчиком произведена, что позволило сделать суду вывод о сложившемся между сторонами обычае делового оборота.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.07.2009 между сторонами был заключен договор поставки N 8423/5П, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным на каждую партию товара, а ответчик - принять и оплатить его.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 4 093 688,12 руб. по товарным накладным: N 29780 от 15.03.2010 на сумму 7 104, 44 руб., N 34509 от 30.03.2010 на сумму 9 793, 92 руб., N 35868 от 02.04.2010 на сумму 4 967, 55 руб., N 36447 от 06.04.2010 на сумму 10 085,40 руб., N 36464 от 06.04.2010 на сумму 5 991, 18 руб., N 36706 от 07.04.2010 на сумму 9 863, 40 руб., N 37027 от 09.04.2010 на сумму 5 282, 97 руб., N37320 от 09.04.2010 на сумму 5 112, 40 руб., N37632 от 13.04.2010 на сумму 3 759, 69 руб., N38272 от 14.04.2010 на сумму 4 683, 54 руб.

Факт неоплаты поставленного ответчику товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца соответствующими статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, задолженность в заявленном ко взысканию размере подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные сфальсифицированы, поскольку подпись генерального директора Гусева М.Ю. в накладных не соответствует его подлинной подписи, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о принадлежности подписи в документах тому или иному лицу может быть разрешен только путем проведения экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, от предложения о проведении экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных накладных также отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом оформленные аналогичным образом товарные накладные, оплата по которым ответчиком произведена, в результате чего был сделан правильный вывод о сложившемся между сторонами обычае делового оборота.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик по своему усмотрению имеет право требовать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в размере 66 644, 49 рублей, снизив ее размер до величины основного долга.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012г. по делу N А56-54216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка