ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 года Дело N А56-66411/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Криворучко О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: Храмов В.Э. по доверенности от 07.06.2012; от ответчика: Третьяков М.П. по доверенности от 01.05.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАРКАС»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-66411/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС" к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"
к ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС" о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Каркас» (далее - ООО «НПО «Каркас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее - ЗАО «Племенной завод «Ручьи», завод, ответчик) о взыскании 20 356 313 руб. задолженности на основании договора подряда от 14.05.2009 N 015-Р-2009 и 1 163 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 04.10.2010.
До принятия решения по делу ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «НПО «Каркас» о взыскании 10 172 455 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость строительных и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в работах ООО «НПО «Каркас».
Определением арбитражного суда от 28.02.2011 встречное исковое заявление ЗАО «Племенной завод «Ручьи» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «НПО «Каркас».
В судебном заседании 05.03.2011 ООО «НПО «Каркас» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в связи с частичным погашением долга и просило взыскать с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» 17 856 313 руб. 82 коп. задолженности и 1 163 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 04.10.2010. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
ЗАО «Племенной завод «Ручьи» также заявило об увеличении размера исковых требований и попросило взыскать с ООО «НПО «Каркас» 37 787 750 руб. убытков, составляющих стоимость устранения допущенных ООО «НПО «Каркас» при строительстве недостатков, и 16 551 973 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 30.01.2012). Данное увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 27.02.2012 с ООО «НПО «Каркас» в пользу ЗАО «Племенной завод «Ручьи» взыскано 37 787 750 руб. убытков и 16 551 973 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 240 000 руб. судебных издержек по экспертизе; в удовлетворении иска ООО «НПО «Каркас» отказано. Обществу «Племенной завод «Ручьи» из федерального бюджета возвращено 90 000 руб. государственной пошлины; обществу «НПО «Каркас» из федерального бюджета возвращено 12 500 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ истцом; полагает необъективными и недостоверными результаты проведенной экспертизы, поскольку имеются обстоятельства, указывающие на заинтересованность экспертов, а также не исследованы основания поставленных выводов экспертов, не приложены документы, на которые эксперт ссылается, часть выводов не дает однозначных ответов на поставленные вопросы, противоречат друг другу; полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и недостатками работ, обнаруженными экспертизой; неверно определены объемы и стоимость работ; по мнению истца, вывод о расторжении договора подрядчиком в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств является необоснованным; дополнительные исковые требования приняты арбитражным судом с нарушением процессуального законодательства; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для сравнения подлинника проектной документации с представленным ответчиком на экспертизу; встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным представителем истца
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Каркас» (подрядчик) и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (заказчик) заключили договор подряда от 14.05.2009 N 015-Р-2009, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству свиноводческой фермы по адресу: дер. Нижние Осельки Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии со сметами N 529-, 530-, 531-, 532-, 533-, 534-, 535-, 536-, 537-, 538-ПЗР-2009 и Сводным сметным расчетом, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 134 096 680 руб.
Фактическая стоимость работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), оформленных сторонами (пункт 3.4 договора).
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является составленная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по всем видам работ (форма КС-2), которые подрядчик предоставляет заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).
В силу пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета, а также по окончании каждого этапа.
ООО «НПО «Каркас» ссылается на нарушение ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обязанности по оплате выполненных подрядчиком по договору работ, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 17 856 313 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 04.10.2010 в размере 1 163 998 руб. 53 коп.
ЗАО «Племенной завод «Ручьи» возражает против удовлетворения иска ООО «НПО «Каркас», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Указанные обстоятельства явились также основанием для обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании 37 787 750 руб. убытков, составляющих стоимость устранения допущенных истцом недостатков при строительстве и 16 551 973 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и правильно применил нормы права, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о следующем.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Возражения заказчика по поводу недостатков заявлены в период гарантийного срока.
В силу пункта 5 статьи 720 АКП РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С целью установления соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам по ходатайству ЗАО «Племенной завод «Ручьи», утверждавшего о некачественном выполнении работ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы».
Из заключения N 136/11, полученного по результатам дополнительной экспертизы, которая была проведена с учетом мнения ООО «НПО «Каркас», следует, что по результатам обследования были выявлены отступления выполненных работ по договору от 14.05.2009 N 015-Р-2009 от требований действующих строительных норм и правил, предъявленного к качеству данного вида работ, которые эксперты разделили на две группы: некачественные общестроительные работы, влияющие на долговечность сооружения, и некачественные работы и материалы, не обеспечивающие технологический цикл комплекса; стоимость работ по актам КС-2, не подписанным заказчиком, выполненным с удовлетворительным качеством, составляет 4 409 300 руб.; стоимость работ по актам КС-2, подписанным заказчиком, выполненных с удовлетворительным качеством, составляет 72 142 960 руб. Размер расходов (стоимость работ), необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет, по оценке экспертов, 37 787 750 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, в результате которого заказчику были причинены убытки в размере расходов, необходимых для устранения выявленных нарушений.
Выводы экспертов основаны не только на несоответствии выполненных работ требованиях нормативных актом, но и несоответствии работ проекту, и в этой части ООО «НПО «Каркас» не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, которые в досудебном порядке не были удовлетворены.
Судебные экспертизы, в том числе повторные и дополнительные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.
В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 с учетом мнения сторон назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» - Граменицкому С.Е. и Михайлову Н.Л.
При этом на момент назначения дополнительной строительно-технической экспертизы отводов экспертам Граменицкому С.Е. и Михайлову Н.Л. ООО «НПО «Каркас» не заявляло.
Вместе с тем, заявленные позднее истцом доводы о заинтересованности указанных экспертов мотивированы результатом проведенной экспертизы и не могут быть приняты в качестве обоснованных и доказанных по следующим основаниям.
Заинтересованность экспертов истец усматривает в том, что данные эксперты являются работниками общества «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», заключением специалиста Хохрина Р.В. которого от 07.10.2010 N 609 ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, обосновывал свои требования.
Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза в негосударственной экспертной организации проводится не самой организацией, а экспертом.
При этом, наличие служебной или иной зависимости экспертов друг от друга истцом не доказано. Предположения истца не могут быть положены в обоснование судебного акта.
ООО «НПО «Каркас» не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности Граменицкого С.Е. и(или) Михайлова Н.Л. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут быть основанием для их отвода.
Несогласие с результатами экспертизы, которые не удовлетворяют одну из сторон процесса, не является основанием для отводов экспертов.
Апелляционный суд также отмечает, что истцом не доказан факт представления ответчиком для проведения экспертизы технической документации, не соответствующей действительности. В порядке данного возражения истцом не представлена техническая документация иного содержания, которой он руководствовался при выполнении работ, как не указано в каких частях и разделах представленная ответчиком техническая документация не соответствует условиям, которые были заданы для выполнения работ истцу. В связи с чем, ходатайство об истребовании из Управления государственной экспертизы оригинала проекта обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Представленное в материалы дела экспертное заключение N 136/11 содержит конкретные и подтверждающиеся иными материалами дела выводы, сомнения в которых ответчиком не обоснованы какими-либо достаточными и относимыми доказательствами. Противоречий в выводах эксперта не установлено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы о недостоверности установленных экспертизой выводов, суд считает необходимым указать следующее.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Ответчиком не приведены доводы и обосновывающие в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, имеющих существенный характер. Ответчиком не обозначены, какие именно нормативные акты и документы не подлежали применению и какие именно методики не могли быть использованы, не указаны иные, подлежащие исключительному применению методики исследования.
Следует также отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подкрепляет доказательственную силу само экспертное заключение и не позволяет ставить под сомнение его выводы.
Несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для постановки вывода о её недостоверности как доказательства по делу
Подрядчиком, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд считает, что результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ.
