• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-53706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Шучалиной Е.В. (доверенность от 02.05.2012г., паспорт) от ответчика: Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 13.09.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7874/2012) ООО "Питер-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-53706/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Питер-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" в лице Росжелдорснаб СПб ДМТО о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» (190121, Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 19-21, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: 1037811047361, далее - истец, ООО «Питер-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117, далее - ответчик) 980 448,71 руб. необоснованно оплаченных истцом за сверхнормативное хранение груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-53706/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Питер-Транс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что сверхнормативное хранение груза возникло по причине непредставления ОАО «РЖД» порожних вагонов, отсутствуют уведомления истца о погрузке вагонов и документальные основаниям отсутствия погрузки вследствие непредставления порожних вагонов являются ошибочными. Суд первой инстанции не дал оценки письму ОАО «РЖД» от 09.09.2011г. N 160, письму ЗАО «Нева-Металл» N СКД/НМ-179, письму ОАО «РЖД» от 22.04.2011г. N 14-5-2/105, письму от 26.04.2011г. N 14-5-2/118, которые подтверждают факт отсутствия порожних вагонов. Податель жалобы полагает, что при выполнении истцом работ по перевалке груза через терминал ЗАО «Нева-Металл» по вине ответчика из-за отсутствия порожних вагонов, предоставляемых ОАО «РЖД», истец был вынужден уплатить ЗАО «Нева-Металл» за сверхнормативное хранение груза сумму в размере 980 448,71 руб., в связи с чем понесло убытки на указанную сумму.

ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец не представил документальных доказательств того, что сверхнормативное хранение груза возникло по причине непредставления ОАО «РЖД» порожний вагонов. Виновные действия ответчика отсутствуют. Информация о наличии факторов, повлекших нарушение контрагентом сроков погрузки, была направлена в СПб ДМТО только 09.03.2011г. письмами от 09.03.2011г. N 84/11 и N 85/11. К данной дате погрузочные работы должны были быть завершены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011г. между сторонами заключен договор N18/01-1102, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по обеспечению перевалки груза, внутрипортовому экспедированию, хранению грузов, приему и передачи грузов, оформлению документов и иные услуги, связанные с погрузо-разгрузочными работами и хранению груза, а истец - принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость сверхнормативного хранения груза оплачивается контрагенту только при наличии вины или инициативы заказчика.

Размер оплаты согласовывается сторонами дополнительно.

Пункт 2.12 приложения N1 к договору устанавливает, что погрузка грузов осуществляется ежесуточно не менее 8 сцепов.

В соответствие с п. 5.1., 5.2. Приложения N 1 к Договору, первым днем хранения является дата окончания выгрузки груза на склад Порта в соответствие с датой, указанной в Генеральном акте, последним днем хранения считается день выдачи Портом груза грузовладельцу или передачи груза перевозчику.

Нормативный срок хранения груза в порту - 30 суток (пункт 6 приложения N1 к договору).

В генеральном акте от 04.02.2011г. указана дата окончания выгрузки - 04.02.2011г. Погрузка груза в ж/д вагоны оформлялась тальманскими расписками.

Таким образом, нормативное хранение груза должно было осуществляться с 04.02.2011 по 05.03.2011 включительно. Фактическая погрузка началась 09.02.2011г.

В соответствии с тальманскими расписками в период с 09.02.2011 по 11.03.2011 фактическая погрузка производилась в следующие дни: 09, 10, 14, 19, 20, 27, 28 февраля и 02, 03, 07, 09, 10 марта. За данный период было погружено 24 сцепа.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не предоставлял в установленный срок порожние вагоны, в результате чего им понесены расходы, связанные с оплатой ЗАО «Нева-Металл» сверхнормативного хранения груза в сумме 980448,71 руб.

Поскольку ОАО «РЖД» отказалось оплачивать расходы по сверхнормативному хранению грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил документальных доказательств того, что сверхнормативное хранение груза возникло по причине непредставления ОАО «РЖД» порожних вагонов.

В материалах дела отсутствуют уведомление истца о погрузке вагонов и документальные обоснования отсутствия погрузки вследствие непредставления порожних вагонов.

Доказательств направления писем от марта 2011 в адрес ОАО «РЖД» истец не представил.

В письме от 18.04.2011г. N 164/11 истец сообщает, что длительный период разгрузки судна был вызван в большинстве причин суровыми зимними условиями в январе-феврале 2011г., а также отсутствием увязочных устройств и специалиста по разварке дверей.

Из содержания пункта 4.6.3 договора следует, что размер ответственности заказчика за сверхнормативное хранение груза на складе, возникшее по его инициативе, либо вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, должен быть согласован сторонами дополнительно. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сторонами был согласован размер ответственности за сверхнормативное хранение груза.

Информация о наличии факторов, повлекших нарушение контрагентом сроков погрузки, была направлена в СПб ДМТО только 09.03.2011г. письмами от 09.03.2011г. N 84/11 и N 85/11. К данной дате погрузочные работы должны были быть завершены.

Письмо от 22.04.2011г. N 14-5-2/105, письмо от 26.04.2011г. N 14-5-2/118 не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, поскольку в данных письмах ответчик указывает на проведение перевалочных работ в порту в период 16, 18, 24, 25, 26 февраля и 4,7,8,12 марта 2011г., не связанных с погрузкой рельс, в связи с чем просил отозвать выставленные счета-фактуры.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012г. по делу N А56-53706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53706/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте