• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-47738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А., при участии: от истца: Кузьменко Ю.А. по доверенности от 30.05.2012; от ответчика: Лавринов А.В. и Соломатин А.М. по доверенности от 01.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7568/2012) общества с ограниченной ответственностью «Технокон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-47738/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к ООО "Технокон " о взыскании невозвращенных авансовых платежей и неустойки, по встречному иску ООО "Технокон " к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 3 Центрального района» (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технокон» (далее - подрядчик, ответчик) 3 743 688 руб. 47 коп. невозвращенных авансовых платежей, 1 544 683 руб. 64 коп. неустойки и 332 541 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Технокон» о взыскании с ООО «Жилкомсервис N 3 Центрального района» 3 931 614 руб. стоимости фактически выполненных работ по договорам от 05.04.2010 N64/К-10, от 05.04.2010 N24/К-10, от 28.06.2010 N97/К-10, от 28.06.2010 N102/К-10, от 28.06.2010 N112/К-10, от 28.06.2010 N125/К-10, от 28.06.2010 N138/К-10.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 требования ООО «Жилкомсервис N3 Центрального района» удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 3 743 688 руб. 47 коп. суммы невозвращенных авансов; 1 544 683,64 руб. неустойки, 332 541,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 104,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Технокон» отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в условиях невозможности установления организации, фактически выполнившей работы на объектах, суд необоснованно не истребовал у истца дополнительные доказательства выполнения иными организациями (не ответчиком) работ на объектах; в материалах дела отсутствуют доказательства законности получения субсидий истцом на ремонт крыш в 2011 году, акты проверки Счетной Палатой законности расходования бюджетных средств; не представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об утверждении результатов конкурса по выбору подрядной организации, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объектов, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах; доказательствами по делу не могут выступать акты, составленные истцом в одностороннем порядке; полагает, что им были представлены доказательства выполнения им работ на объектах, выразившиеся в переписке сторон.

В судебном заседании ответчик высказался согласно своим письменно изложенным доводам апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Пояснил, что актов выполненных работ от ответчика не получал, все договоры расторгнуты, выполнения работ не было ни частично, ни полностью.

Ответчик факт расторжения всех договоров подтвердил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий:

- договор N 119\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 24. литера А (далее - Договор N 119\К-10);

- договор N 118\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 6, литера А (далее - Договор N 118\К-10);

- договор N 114\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 13, литера А (далее - Договор N 114\К-10);

- договор N 113\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., дом 7, литера А (далее - «Договор N 113\К-10);

- договор N 112\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3, литера А (далее - Договор N 112\К-10);

- договор N 125\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, дом 15, литера А (далее - Договор N 125\К-10);

- договор N 99\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Конная, дом 4, литера А (далее также - Договор N 99\К-10);

- договор N 97\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирилловская, дом 22, литера А (далее - Договор N 97\К-10»);

- договор N 138\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 21, литера А (далее - Договор N 138\К-10);

- договор N 96\К-10-2 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 35, литера Б (далее также - «Договор N 96\К-10-2»);

- договор N 96\К-10-1 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 35, литера А (далее - Договор N 96\К-10-1);

- договор N 102\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 4, литера Б (далее - Договор N 102\К-10);

- договор N 64\К-10 от 05 апреля 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 6 (далее - Договор N 64\К-10-1),

- договор N 24\К-10 от 05 апреля 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 21, литера А (далее - Договор N 24\К-10);

- договор N 110\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 2, литера Г (далее также - «Договор N 110\К-10»);

- договор N 106\К-10 от 28 июня 2010г. на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 37, литера А (далее - Договор N 106\К-10);

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров подрядчик обязался осуществить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов согласно перечню видов работ, согласованных сторонами в Приложениях к договору, технической и сметной документацией, календарным планом выполнения работ и иными условиями.

Пунктами 2.1 договоров определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - дата заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, соответственно 24 августа 2010 года и 10 июня 2010 года (для Договоров N24\К-10, N 64\К-10).

Срок окончания работ:

- через 6 недель с момента начала работ по Договору N 119\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 6 недель с момента начала работ по Договору N 118\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 5 недель с момента начала работ по Договору N 114\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 9 недель с момента начала работ по Договору N 113\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 6 недель с момента начала работ по Договору N 112\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 6 недель с момента начала работ по Договору N 125\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 5 недель с момента начала работ по Договору N 99\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 10 недель с момента начала работ по Договору N 97\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 9 недель с момента начала работ по Договору N 138\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 2 недели с момента начала работ по Договору N 96\К-10-2, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 4 недели с момента начала работ по Договору N96\К-10-1, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 2 недели с момента начала работ по Договору N 102\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 5 недель с момента начала работ по Договору N 64\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 3 недели с момента начала работ по Договору N 24\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 7 недель с момента начала работ по Договору N 110\К-10, но не позднее 01.12.2010г.;

- через 5 недель с момента начала работ по Договору N 106\К-10, но не позднее 01.12.2010г.

Также всеми перечисленными договорами предусмотрена обязанность заказчика по внесению аванса в размере 30% от сметной стоимости работ по договору.

Истец (заказчик) обязательства по внесению аванса исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривается сторонами дела.

Однако ответчик в установленный срок обязательства по ремонту кровли не выполнил, что послужило основанием для направления истцом подрядчику (ответчику) уведомлений от 18.11.2010, 22.11.2010 и 24.11.2010 о расторжении договоров подряда на основании пунктов 11.1 и 11.4 договоров. Кроме того, истец потребовал от подрядчика возврата авансов, уплаченных в рамках заключенных договоров.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика невозвращенных авансов, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что им выполнены работы на части объектов заказчика, в связи с чем, требует во встречном иске отказать и взыскать с последнего 3 931 614 руб. стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон и правильного применения норм материального и процессуального права обоснованно установил следующее.

Пунктами 11.1 заключенных договоров установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в том числе в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более, чем на 30 дней.

Как следует из материалов дела, заказчик после осмотра в октябре - ноябре 2011 года переданных в ремонт объектов направил подрядчику уведомления от 18.11.2010, 22.11.2010 и от 24.11.2010 о расторжении заключенных договоров подряда. Основанием для расторжения договоров послужило нарушение сроков выполнения работ на объектах. Так, согласно актам осмотра, приложенным к каждому из договоров, в ходе осмотра объектов работ заказчиком было установлено, что работы по ремонту крыш не начинались и не выполнены.

Истец также указывает, что фактически ремонт крыш по всем объектам был поручен иным организациям, в обоснование чего им представлены в суд договоры подряда, заключенные с ООО «Строительство и отделка» (на ремонт крыш по адресу: 8-я Совествая ул., д.35, лит.Б, Таврическая ул., д.2, литера «Г»), ООО «Невское ремонтно-строительное управление» (ремонт крыши по адресу: 5-я Советская ул., д.24/13, лит. «А»), ООО «СМУ-27» (ремонт крыши по адресу: ул. Бакунина, д.13, лит. «А»), ООО «Репаро» (ремонт крыш по адресу: Кирилловская ул., д.22, лит. «А», ул. Конная, д.4, лит. «А») (тома дела 4, 7, 8), и, соответственно, истцом представлены акты передачи объектов в работу, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик, возражая на доводы истца, ссылается на то, что на объектах по адресам: ул. 7-я Советская, д.6, ул. Кирилловская, д.22, лит. «А», ул. 9-я Советская, д.15, лит. «А», ул. Кавалергардская, д.21, лит. «А» был выполнен именно им, в подтверждение чего представил суду претензионные письма истца и экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о стоимости выполненных работ.

Суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований представил: платежные документы, подтверждающие внесение авансов; акты, в которых зафиксирован факт невыполнения ответчиком обязательств по договорам подряда; претензионные письма в адрес ответчика; уведомления о расторжении договоров; договоры, заключенные с иными организациями на выполнение ремонтных работ тех же объектов; а также частично документы, подтверждающие выполнение работ иными организациями на этих объектах.

Ссылка ответчика при этом на непредставление решений общих собраний собственников многоквартирных домов о приемке работ, как заявленная в обоснование довода о выполнении именно им работ по договорам, подлежит отклонению как необоснованная.

Факт выполнения работ иными организациями на объектах подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - актами по форме КС-2, КС-3.

Соблюдение или несоблюдение при этом истцом процедуры согласования результатов работ с собственниками помещений в многоквартирных домах правового значения для существа настоящего спора не имеет, а относится к правоотношениям истца, собственников многоквартирных домов и соответствующих органов финансового контроля и местного самоуправления.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что судом не запрошены у истца доказательства надлежащего расходования бюджетных средств, поскольку ответчиком не обосновано, какое отношение к существу спора имеют данные доказательства.

Более того, данные доводы противоречат принципу состязательности арбитражного процесса и порядку раскрытия доказательств по делу, обусловленному распределением бремени доказывания обстоятельств дела.

При этом, соблюдение истцом порядка расходования бюджетных средств при осуществлении ремонта крыш на спорных объектах также не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку к правоотношениям истца и ответчика по заключенным и в последующем расторгнутым договорам не относится.

Доводы ответчика основаны на односторонних письмах в адрес истца с приглашением его представителей для проведения рабочей комиссии, без приложения доказательств их отправки в адрес другой стороны; претензионными письмами истца, а также экспертным заключением о стоимости проведенного ремонта крыш по адресам: ул. 7-я Советская, д.6, ул. Кирилловская, д.22, лит. «А», ул. 9-я Советская, д.15, лит. «А», ул. Кавалергардская, д.21, лит. «А».

При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком по этим объектам не составлялись и в адрес заказчика в нарушение требований заключенных договоров не направлялись.

Заключение эксперта составлено в ноябре 2011 года, тогда как работы должны были быть выполнены к концу 2010 года, и определяет стоимость выполненных работ. В то же время, с учетом представленных истцом документов (договоров на выполнение работ, актов), арбитражный суд критически относится к данному доказательству, поскольку в условиях доказанности факта выполнения работ на объектах иными подрядными организациями, возможность отнесения данного экспертного заключения к числу доказательств выполнения отраженных в нем работ именно ответчиком не представляется возможным.

Претензионные письма истца, направленные в адрес ответчика, также не подтверждают факт выполнения последним работ на спорных объектах и их стоимость.

Какие-либо иные относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований по встречному иску ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, им в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании сумм авансовых платежей по договорам является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В свою очередь, ответчик, в нарушение принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не доказал ни факт выполнения работ на заявленную им во встречном иске сумму, ни их стоимость, в связи с чем, удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выполнения работ на основании пунктов 10.1 договоров, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом.

Неустойка рассчитана истцом по каждому договору с момента нарушения срока выполнения работ по момент расторжения договора и составила 1 544 683 руб. 64 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на суммы невозвращенных авансов с момента расторжения договоров подряда по 22.07.2011 и составили 332 541 руб. 09 коп.

Расчет неустойки и процентов арбитражным судом проверен, обоснованно признан правильным, прав ответчика не нарушающим, в связи с чем, в отсутствие контррасчета исковые требования в данной части правильно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47738/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте