• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А21-7659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2012) Администрации МО "Светловский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 по делу N А21-7659/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, 55, 227; ОГРН 1103925002367)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная городская больница" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Сосновый пер., 8-10; ОГРН 1023902095392)

3-е лицо: 1) Администрация МО "Светловский городской округ" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый г, Советская ул., 12; ОГРН 1023902093478)

2) Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное агентство" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., 6; ОГРН 1023902093489) о взыскании 205 663 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Светловская центральная окружная больница» (далее - Ответчик, Больница) сумму 205 663,65руб., из которой 202 920руб. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 0135200000511000254-0087921-01 от 05.07.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту реанимационного отделения МУЗ ««Светловская центральная окружная больница» и 2 743,65руб. проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате.

При этом Истец сослался на ст.ст.309, 330, 393-395, 702, 720, 753,763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Истец просит взыскать с Ответчика сумму 15 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьими лицами Истец указал Администрацию муниципального образования «Светловский городской округ» ( далее - Администрация) и Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство»( далее - Агентство).

Больница в судебном заседании указала, что с 12.01.2012г. произошло переименование и Муниципальное учреждение здравоохранения «Светловская центральная окружная больница» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Светловская центральная городская больница», ОГРН и ИНН остались прежними, о чем Больницей представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановление Правительства Калининградской области от 02.12.2011 N908.

В связи с этим заявлением Больницы Истцом в порядке ст.48 АПК РФ сделано заявление о замене наименования Ответчика, которое удовлетворено судом.

Решением суда от 19.01.2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что положения Федерального закона РФ N94-ФЗ о твердой цене контракта в силу статьи 768 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы подателя жалобы.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2011г. N0135200000511000254/1 Аукционной (конкурсной) комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, согласно которого Общество признано единственным участником открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту реанимационного отделения МУЗ «Светловская центральная окружная больница», между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Агентством ( Заказчик-застройщик), Больницей( Выгодоприобретатель) и Министерством здравоохранения Калининградской области (Координирующий орган) заключен муниципальный контракт N0135200000511000254-0087921-01 от 05.07.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту реанимационного отделения МУЗ ««Светловская центральная окружная больница» (далее - контракт).

Как следует из п.п.1.1, 1.2, 1.3 контракта Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту реанимационного отделения Больницы и вводу объекта в эксплуатацию по адресу: Калининградская область, г.Светлый, пер.Сосновый, 8-10, Больница и Агентство обязались принять выполненные Обществом работы при условии соответствия их результатам требованиям контракта, Больница обязалась оплатить принятые работы в пределах твердой цены контракта утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих бюджетных обязательств и поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счет Больницы, а Администрация обязалась обеспечить оплату выполненных работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения лимитов соответствующих бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям контракта.

Из п.3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 202 920 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, выполняемых Обществом, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям(врезки), а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Из них стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с Администрацией, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов: - резерв на непредвиденные работы и затраты (2%). В случае если Генеральный подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается( за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы, при этом накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,94. Сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,9. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ. подтверждаемая актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3).

Как следует из п.3.2 контракта стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту, определена в соответствии с действующим законодательством, сметной документацией, составленной в ценах по состоянию на 2 квартал 2010г. с применением индекса потребительских цен Калининградской области (на 2011 К=1,068) и не подлежит дальнейшей индексации в период выполнения работ.

Снижение цены контракта согласно п. 3.3 возможно только по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий выполнения контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 контракта: начало- не позднее двух календарных дней с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ по контракту - 21 календарный день с даты заключения контракта.

В п.3.5 контракта предусмотрено, что Выгодоприобретатель обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика твердую цену контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в следующем порядке:

- оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных Выгодоприобретателем, Заказчиком-застройщиком, Муниципальным заказчиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в случае уменьшения Генеральным подрядчиком начальной цены контракта как отношение ценового предложения Генерального подрядчика к начальной (максимальной) цене, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет Выгодоприобретателя. Окончательный расчет (по актам о приемке выполненных работ за последние 30 календарных дней выполнения работ)производится в срок не позднее чем через 10 рабочих дней со дня предоставления Заказчиком-застройщиком Муниципальному заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо подписания Выгодоприобретателем, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ в случае. Если в соответствии с действующим законодательством разрешения на вод объекта в эксплуатацию не требуется.

22.07.2011г. Общество направило Администрации и Агентству акт о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 28.07.2011г. на сумму 202 920руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2011г. на сумму 202 920руб., счет N390 на сумму 202 920руб., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 22/07/11-1-2 от 22.07.2011г., почтовыми квитанциями и описью вложения.

Указанные документы были вручены Больнице 26.07.2011г., что подтверждается отметкой Больницы не сопроводительном письме Общества исх.N26/07/11-1.

Письмом от 26.07.2011г. исх.N26/07/11-1, полученным Больницей 26.07.2011г., Общество уведомило Больницу о готовности сдачи работ по контракту.

Агентство, рассмотрев представленный Обществом акт N1 о приемке выполненных по контракту работ за период с 07.07.2011г. по28.07.2011г. , письмом исх. N1029/03 от 22.08.2011г. сообщило , что акт не соответствует условиям п.3.1 контракта по указанному в нем понижающему коэффициенту: вместо коэффициента 0,94 указан коэффициент 0,7 и в связи с не предоставлением расшифровки суммы непредвиденных работ и затрат, предложило Обществу представить новый акт, соответствующий требованиям контракта.

Агентство, Администрация и Больница представленный им Обществом акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписали и работы не оплатили.

Обществом направлены Больнице и Агентству 09.09.2011г. письмо с требованием оплатить за выполненные по контракту работы сумму 202 920руб..

Поскольку Больница претензию Истца не удовлетворила, не оплатила сумму 202 920руб. за выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ).

Из положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Суд обоснованно указал, что, что пунктом. 3.1 контракта предусмотрена твердая цена контракта 202 920руб. без ссылки на смету.

В п.3.5 контракта предусмотрено, что Выгодоприобретатель обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика твердую цену контракта.

Снижение цены контракта согласно п. 3.3 возможно только по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий выполнения контракта.

Оплата выполненных работ Больницей не оспаривается и в судебном заседании подтверждено, что Обществом работы по контракту выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Замечаний по объемам и качеству выполненных работ, по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости в акте формы КС -2 расшифровывать сумму по непредвиденным работам и указывать конкретные виды работ и затрат подробно рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд не видит оснований для его переоценки.

Суд первой инстанции полно, всестороннее и объективно исследовав обстоятельства по делу, применив правильно нормы материального права, обоснованно указал, что у Больницы и Агентства отсутствовали основания для не подписания актов выполненных работ.

Представленный Обществом односторонний акт о приемке выполненных работ обоснованно признан судом доказательством выполнения Обществом работ по контракту в полном объеме на сумму 202 920руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Больницей в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что объемы, качество и стоимость выполненных Обществом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N1 от 28.07.2011г. не соответствуют условиям контракта и фактически выполненным Обществам работам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 по делу N А21-7659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
В.В.Горшелев
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7659/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте