ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-42828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криворучко О.А. при участии:

от истца: пр. Карпова И.В., дов. от 12.01.2012 N3587-юр от ответчика: пр. Ботова В.П., дов. от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4831/2012) ООО «Норд Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-42828/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" о возврате предмета лизинга и взыскании 2 000 000 руб., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» об изъятии у ответчика седельного тягача SCANIA P380 CA6X4HNZ (государственный регистрационный номер В692СА98, идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003625408) и передать ЗАО «Балтийский лизинг», а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. руб. взамен утраченного в результате хищения предмета лизинга по договору от 12.11.2007 N584/07 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил сумму иска в части требования о взыскании возмещения стоимости предмета лизинга до 2000000,00 руб.

ООО «Норд Сервис» заявлен встречный иск о взыскании 50000,00 руб., уплаченных в счет погашения выкупной цены предметов лизинга по указанному выше договору.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что договор лизинга от 12.11.2007 N584/07 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 24.12.2010 в связи с нарушениями, допущенными истцом при перечислении лизинговых платежей. Расторжение договора является основанием для возникновения у лизингополучателя обязательства возвратить предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, а также возместить стоимость утраченного предмета лизинга. Стоимость утраченного транспортного средства подтверждена заключением о его оценке. Судом первой инстанции, кроме того, учтено, что в судебном заседании 16.01.2012 ООО «Норд Сервис» признало иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что сумма заявленного требования рассчитана без учета последующего использования предмета лизинга.

На решение ООО «Норд Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Норд Сервис» и взыскать с ЗАО «Балтийский лизинг» 50000,00 руб., представляющих собой часть уплаченных до расторжения договора денежных средств в счет выкупной цены предмета лизинга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2010 задолженности по уплате лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось, в счет выкупной цены без учета стоимости утраченного в 2008 году тягача перечислено 4873906,25 руб. (10548750,00 руб. - 2158593,75 руб. - 3516250,00 руб.), при этом 3692062,51 руб. выкупной цены перечислены лизингополучателем до передачи ему предмета лизинга. В связи с изъятием имущества (в том числе в виде стоимости утраченного тягача), полученная лизингополучателем выкупная стоимость имущества представляет собой неосновательное обогащение лизингодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что переданное в лизинг имущество не возвращено. Наличие оснований для возникновения у истца денежного обязательства не доказано.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «НОМОС-лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) (впоследствии переименовано в ЗАО «Балтийский лизинг») и ООО «Норд Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.11.2007 N584/07, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в свою собственность имущества: седельных тягачей SCANIA P114GA64NZ 380 в количестве трех единиц у ООО «Петроскан» и предоставлению имущества в лизинг ответчику на срок тридцать шесть месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора общая сумма лизинговых платежей определена в размере 10630932,70 руб., а с учетом НДС - 12544500,59 руб. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора, приложение N1 к договору).

График лизинговых платежей, согласованный к договору, предусматривал уплату авансов в размере 446980,93 руб. и 2681885,59 руб. и последующее ежемесячное внесение лизинговых платежей 20-го числа месяца, вплоть до 20.04.2011.

По условиям пункта 4.2 договора, выкупная стоимость переданного в лизинг имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его оплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа. Пунктом 4.6 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества при условии уплаты выкупной стоимости имущества, которая состоит из текущего лизингового платежа и остатка суммы основного долга, а также дополнительных (документально подтвержденных) расходов лизингодателя, связанных с досрочным выкупом. Последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком, составил 193450,97 руб.

Лизинговое имущество - три седельных тягача VIN 9BSP6X40003625401, VIN 9BSP6X40003625408, VIN 9BSP6X40003625415 переданы лизингополучателю по акту от 04.06.2008.

Уведомлением от 25.12.2008 ЗАО «Номос-Лизинг Северо-Запад» сообщило ООО «Норд Сервис» об изменении графика оплаты лизинговых платежей в связи с произошедшим страховым случаем, со ссылкой на условия пунктов 2.5, 2.6 договора лизинга. В платеж 19.12.2008 включена полная стоимость одного из предметов лизинга, в остальном условия платежей остались неизменны.

Уведомлением от 19.01.2011, со ссылкой на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 663812,52 руб. по состоянию на 06.12.2010, ЗАО «Балтийский лизинг» отказалось в одностороннем порядке от договора лизинга, в связи с чем, как установлено судом первой инстанции, с 24.12.2010 договор лизинга прекратился, и у ответчика возникло обязательство по возврату предметов лизинга. В части этих выводов решение суда не оспаривается.

Доказательств возврата имущества, либо внесения платы за пользование им после прекращения договора в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обоснованности встречного иска, в том числе по размеру.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, содержанием встречного обязательства лизингополучателя является внесение платы за временное пользование имуществом.

В то же время, согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона N 164-ФЗ), условиями договора лизинга может быть также предусмотрено приобретение лизингополучателем имущества в собственность. В этом случае, договор лизинга фактически объединяет в себе элементы двух договоров - аренды и купли-продажи и денежное обязательство лизингополучателя фактически представляет собой обязательства по внесению платы за пользование предметом лизинга и обязательство по оплате цены имущества в рамках правоотношений по его приобретению в собственность. Последнее представляет собой уплату предусмотренной договором лизинга выкупной стоимости имущества. При этом, исходя из определения состава лизингового платежа, предусмотренного статьей 28 Закона N 164-ФЗ, оплата выкупной стоимости имущества представляет собой самостоятельный платеж, не входящий ни в стоимость оплаты за пользование имуществом, ни в состав компенсации расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга или на оказание иных сопутствующих услуг.

Условиями представленного в материалы дела договора лизинга предусматривалось приобретение лизингополучателем переданного ему в пользование имущества в собственность. Как указано в приведенных выше условиях договора, выкупная цена лизинга вошла в состав лизинговых платежей. Таким образом, частичное исполнение обязательства из договоров лизинга включало в себя, также, исполнение обязательства по уплате стоимости приобретения имущества лизингополучателем.

Между тем, лишь после фактического возврата предмета лизинга его собственнику, можно сделать вывод о возникновении у последнего в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде полученной выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку из содержания договора лизинга невозможно определить доли, приходящиеся в лизинговых платежах на выкупную стоимость имущества и стоимость его использования, пользование должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Такой подход соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10, распространенной на случаи рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Президиум ВАС РФ указал, также, что стоимость предмета лизинга не может рассматриваться в качестве его выкупной цены, вопрос о величине выкупной цены должен рассматриваться применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Ответчиком расчета стоимости предмета лизинга с учетом указанного выше порядка не представлено. Каким образом определен размер выкупной стоимости, из содержания встречного иска установить невозможно, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований, в том числе, по размеру.

При таких основаниях, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-42828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка