ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-57994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии: от истца: пр. Булычева Ю.Н., дов. от 28.04.2011 N5

от ответчика: пр. Статеевой Н.Р., дов. от 01.01.2012 N021-2012; пр. Мордасовым В.Н., дов. от 01.01.2012 N022-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2012) ООО «КАРТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-57994/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое по иску ООО "КАРТЭК"

к ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЭК» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 373 798 руб. 23 коп., полученных ответчиком в результате применения повышающих коэффициентов за превышение объема выбранного газа, со ссылкой на то, что приобретение газа имело место для обеспечения поставки тепловой энергии на объекты коммунально-бытовой сферы. При рассмотрении иска, требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, и увеличены до 3373798,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что для определения возможности применения повышающего коэффициента имеет значение цель приобретения газа, в данном случае газ приобретался для производства тепла и его реализации в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Последнее является исполнителем коммунальных услуг, при этом, доказательства того, что реализация тепла осуществлялась исключительно в пользу коммунально-бытовых потребителей отсутствуют. Также суд счел неподтвержденными заявленные требования по размеру, поскольку за период с 2008 - 2011 г.г. для истца и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» были установлены разные тарифы, доказательств того, что они отличались только на сумму НДС не представлено. Размер задолженности по оплате газа с марта по май 2010 года установлен судебными актами по делу NА56-34570/2010, при этом дана оценка доводу ООО «КАРТЭК» об отсутствии оснований для применения повышающих коэффициентов.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «КАРТЭК», в которого оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производимая истцом тепловая энергия поставляется почти в полном объеме для обеспечения населения и бюджетных организаций микрорайона «Ключевая» города Петрозаводска, что, в свою очередь, является основным видом деятельности ООО «КАРТЭК». Размер неосновательного обогащения подтвержден документами, представленными в материалы дела. Выделение объема газа, направленного исключительно на производство тепловой энергии, поступающей отдельным потребителем, технически невозможен. Граждане имеют право использовать тепловую энергию без ограничения, установление соответствующих неустоек в договорах с потребителями невозможно. Ответчик на преюдициальную силу судебных актов по делу «А56-34570/2010 не ссылался.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не ссылался на положения статьи 69 АПК РФ не соответствуют действительности, кроме того, имеющие преюдициальную силу судебные акты подлежат применению в силу положений статьи 16 АПК РФ. Превышение объемов потребления газа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом. Истец не доказал наличия цели поставки газа, позволяющей не применять повышающий коэффициент, тепловая энергия поставляется в адрес юридических лиц, то есть производится в промышленных целях.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - писем от марта и апреля 2012. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку письма датированы после даты вынесения обжалуемого решения, и не могли быть учтены при его принятии, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Петербургрегионгаз» (впоследствии переименован в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») (поставщик) и ООО «КАРТЭК» (покупатель) заключен договор от 11.09.2008 N10-Д-5498 на поставку газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. В пункте 2.1. договора согласован объем поставки газа в 2008 году в размере 8,2875 млн. куб.м, ежегодный объем поставки в 2009 - 2012 г.г. согласован в размере 21,0 млн. куб.м.

Пунктом 3.4 договора установлено, что объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не должен превышать договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3 договора. За превышение суточного договорного объема газа пунктом 3.5 договора предусмотрен штраф в виде штрафного коэффициента к стоимости газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.3.2 договора (1,9 за период с 15 апреля по 15 сентября; 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля). Коэффициент определен в соответствии с условиями пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур за период с сентября 2008 по 2010 следует, что при выставлении платы за поставленный газ, ответчиком применялись указанные выше коэффициенты в связи с выборкой газа сверх установленного лимита. Полученный газ оплачен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за поставленный газ предъявлена истцу в соответствии с условиями договора энергоснабжения и пункта 17 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» - с учетом превышения им суточного лимита выборки газа, что истцом не оспаривается.

Исключение из общего правила применения повышенной платы в таких случаях составляют лишь те объемы газа, которые израсходованы населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Между тем, в данном случае газ израсходован истцом, который к указанным выше группам потребителей не относится. В пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в рамках договора от 01.09.2008 N42Т/2008 истцом осуществлялась поставка не газа, а тепловой энергии, на выработку которой израсходован полученный от ответчика газ. Таким образом, оснований для вывода о расходовании газа, поставленного в рамках договора между истцом и ответчиком ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» или потребителями, в отношении которых ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» является исполнителем коммунальных услуг, не имеется.

Истец приобретал газ для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли - осуществления теплоснабжения по договорам с коммерческими организациями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-57994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка