ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-60376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Демьянова О.А. доверенность от 02.04.2012г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2012) СПб ГУП "КСП "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012г. по делу N А56-60376/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "ГринТрейд" к СПб ГУП "КСП "Юность" о взыскании 98 806 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринТрейд», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, 18-я линия, 31, литер Б, ОГРН: 5067847520527 (далее - ООО "ГринТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Комбинат социального питания «Юность», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург г, Костюшко ул, 68, ОГРН: 1037821035053 (далее - СПб ГУП "КСП "Юность") о взыскании задолженности по договору поставки товаров в размере 98 806 руб. 07 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.02.2012г. с СПб ГУП "КСП "Юность" в пользу ООО "ГринТрейд" взыскано 98 806 руб. 07 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 3 952руб.24коп. расходов по госпошлине; в остальной части отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.02.2012г. отменить в части взыскания с СПб ГУП "КСП "Юность" в пользу ООО «ГринТрейд» расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, неисполнение СПб ГУП "КСП "Юность" обязательств по договору поставки от 11.10.2010г. N 156, заключенному между истцом и ответчиком, послужило основанием для обращения ООО «ГринТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ГринТрейд» просило взыскать с СПб ГУП "КСП "Юность" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных к возмещению судебных издержек истец представил договор от 15.09.2010г. N 5-ЮО-2010, заключенный между адвокатским кабинетом Московкина Алексея Алексеевича (исполнитель) и ООО «ГринТрейд» (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридическому обслуживанию заказчика, выраженному в юридическом сопровождении судебных дел, устному и письменному консультированию по отдельным письменным заявкам заказчика, а также ежемесячном юридическом сопровождении деятельности заказчика.

В материалы дела представлена заявка N 6 от 13.10.2011г. на выполнение отдельной услуги в рамках договора от 15.09.2010г. N 5-ЮО-2010, в которой ООО «ГринТрей» просит адвокатский кабинет Московкина Алексея Алексеевича подготовить претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 11.10.2010г. N 156, а также организовать и выполнить судебную защиту законных интересов и прав ООО «ГринТрейд» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и гарантирует оплату в размере 25 000 руб. за исполнение данной заявки.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ГринТрейд» присутствовал в судебном заседании 12.01.2012г. (л.д. 82) и в судебном заседании 02.02.2012г. (л.д. 85).

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 15.09.2010г. N 5-ЮО-2010, в суме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.10.2011г. N 683 (л.д. 41).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности, СПб ГУП "КСП "Юность" не представило доказательств чрезмерности расходов.

Принимая во внимание, что расходы были понесены по делу, которое не относится к категории повышенной сложности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПб ГУП "КСП "Юность" в пользу ООО «ГринТрейд» 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А56-60376/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка