ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-52825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестакова М.А. судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии:

от истца: Ишмухаметов Т.М. - директор, Пустоветов Е.П. по дов.от 02.04.12 г., от ответчика: Иванов Е.Н. по дов.от 06.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5095/2012) ООО «ТЕРМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 г. по делу N А56-52825/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семта" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО", о взыскании долга по договорам подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Семта» (далее - истец) с иском к ООО «ТЕРМО» (далее - ответчик) о взыскании 602113 руб. 77 коп. долга по договорам от 05.03.2010 N102/С/ПН-10 и N103/С/ПН-10 от 18.03.2010 подряда на выполнение работ по наладке узлов учета тепловой энергии и 52924 руб. 92 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Истцом не были выполнены в рамках договора N 103 предусмотренные работы. Истец не представил суду доказательства фактического выполнения работ по этому договору, не представил доказательства уведомления заказчика о готовности работ к приемке, в нарушение п. 4.2 договора.

Кроме того, до судебного разбирательства истец ответчику акты приемки по данному договору не направлял, акты были направлены в ходе судебного разбирательства, после возбуждения дела и спустя значительный период (20 месяцев) после истечения срока выполнения работ по договору. В связи с тем, что к этому времени договор утратил для заказчика интерес и заказчик отказался от договора, взыскание долга необоснованно.

В акте отсутствуют перечень и виды пусконаладочных работ, которые были выполнены.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, истец против жалобы возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к изменению решения суда и частичном удовлетворении жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора были заключен договоры от 05.03.2010 N102/С/ПН-10 и N103/С/ПН-10 от 18.03.2010г., в соответствии с условиями которых истец обязался в установленные договорами сроки выполнить собственными или привлеченными силами наладку узлов учета тепловой энергии в зданиях, указанных в п. 1.1 договоров.

Согласно п. 3.4, 3.5 оплата работ производится по факту их выполнения, согласно графику оплаты выполненных работ (приложение 2), на основании акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета.

Согласно п. 4.2 договоров по окончании работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче.

Акты приемки работ должны быть рассмотрены в 5-ти дневный срок с момента их предоставления заказчику.

Срок выполнения работ по договору от 05.03.10 г. определен до 31.03.10 г., по договору от 18.03.10 г. - до 01.04.2010 г.

Из материалов дела следует, о чем обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, что истцом не представлено как доказательств уведомления заказчика о приемке работ, так и доказательств направления актов приемки по договору от 18.03.2010 г.

Наличие долга 69 767,71 руб. по оплате работ по договору от 05.03.2010 г. в сумме ответчик не отрицал. При этом ответчик полагал, что из данной суммы подлежит исключению стоимость услуг ген.подряда в размере 11047,71 руб. по п. 3.3 договора.

Представленные в материалах дела документы на л.д. 105,106 о направлении в адрес ответчика корреспонденции 10.08.11 г. не подтверждают передачу именно актов приемки работ.

Направление актов 04.12.11 г., т.е. после возбуждения дела по данному иску, подтверждено описью вложения, однако и в данной описи не имеется данных о направлении актов по спорному договору.

Ответчик представил копию журнала входящей корреспонденции, возражая против доводов истца о своевременном направлении актов приемки.

С учетом указанных обстоятельств, на основании положений ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что истец не доказал как уведомления заказчика о возможности осмотреть и принять работы, так и направление актов приемки заказчику.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил взятое на себя денежное обязательство по договору от 05.03.2010 г., долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 69 767,71 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых по состоянию на 07.09.2011 составит от указанной суммы 7192,43 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения данной суммы на стоимость услуг генподряда отклоняются апелляционным судом.

Указанное положение договоров сторон о наличии встречных обязательств заказчика оказывать услуги генерального подряда свидетельствует о смешанной природе рассматриваемых договоров.

Поскольку, в отношении услуг генподряда, в таком случае, подлежат применению общие нормы о договоре оказания услуг и нормы о порядке сдачи-приемки услуг, и согласно положениям ст. ст. 779, 783, 711, 720 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит условиям договора, применяются общие нормы о договоре подряда, то суд полагает, лицо, оказывающее услуги должно представить документы об исполнении и приемке таких услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, услуги подлежат принятию заказчиком с составлением акта (иного документа) о сдаче-приемке услуг и оплата услуг производится по результатам сдачи.

Таких документов, о принятии ответчиком услуг от истца не представлено, как не представлено и требований об их оплате.

Кроме того, из содержания договора и материалов дела нельзя установить, в чем именно заключались услуги генподряда и из чего состояли.

Термин сопровождение договора и технический надзор, употребленный в п. 3.3, такой пробел не восполняют.

В договоре стороны не оговорили, каким образом оплачиваются и принимаются данные услуги.

Таким образом, в данной части доводы жалобы необоснованны.

На основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований. По иску в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1891,68 руб.

По апелляционной жалобе в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 235,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1656,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 года по делу N А56-52825/2011изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕРМО» в пользу ООО «Семта» задолженность в сумме 69 767,71 руб. и проценты в сумме 7 192,43 руб., а также судебные расходы по иску 1891,68 руб., с учетом расходов ответчика по апелляционной жалобе 235,00 руб., всего в сумме 1656,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка