• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-70633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: Богаченкова Ю.С. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: 1), 2) - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2012) ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-70633/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" к 1. Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации,

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), 1/50 части от общей суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2006 N 6534 в размере 17129 рублей за период с 15.03.2011 по июнь 2011 года включительно и 1/50 части от общей суммы неустойки, начисленной за период с 26.04.2011 по 15.12.2011, в размере 17661 рубля 87 копеек.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за заявленный период в размере 856484 рублей 51 копейки, и неустойку в размере 883093 рублей 33 копеек, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика в связи с представлением ответчиком копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 24.01.2012 серии 78 N 008494417 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2127847294298 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1», а при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны:

- денежные средства в размере 1033103 рублей 18 копеек, в том числе основная задолженность в размере 856484 рублей 51 копейки и неустойка в размере 176618 рублей 67 копеек;

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 21240 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскано с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 28395 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, неустойку по договору в размере 883 093 руб. 33 коп., считая, что ответчик не предоставил никаких документов, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки; пояснил, что ответчик длительное время, практически в течение года, не исполнял принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, в то время как истец продолжал теплоснабжение данного потребителя в силу выполнения своих обязанностей по договору, и сослался на часть 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части обоснованности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Материалами дела установлено, что на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6534 (далее - договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-транспортный университет железнодорожных войск» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: ул.Декабристов, д.25/2 (университет), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 и соглашением от 03.11.2011 осуществлена замена абонента по договору ответчиком.

Согласно разделу 5 договора (с учетом пункта 9.2 договора о расчетах с учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов всех уровней, и казенными предприятиями) расчеты за энергию производятся по дифференцируемому тарифу; расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; истец ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; платежные документы оплачиваются в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 8.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 01.01.2007.

В соответствии с условиями договора в период с 15.03.2011 по 30.06.2011 включительно истец выставлял ответчику счета-фактуры (листы дела 22-27), из которых следует, что стоимость принятой ответчиком тепловой энергии составила 856484 рублей 51 копейку. Документы, подтверждающие оплату принятой тепловой энергии ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обоснованно признал доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 856 484 руб. 51 коп. и удовлетворил в этой части исковые требования в полном размере с применением субсидиарной ответственности ответчика N 2. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Апелляционные доводы истца о необоснованности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенного арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и не могут быть приняты как обоснованные с учетом следующего.

В соответствии с условиями названного договора, в качестве меры ответственности за просрочку оплаты пунктом 7.4 договора (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом за период с 26.04.2011 по 15.12.2011 в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 883093 рублей 33 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что договором определен чрезмерно высокий процент неустойки (182,5 процента годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, процентная ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным Банком Российской Федерации, не превышала 8,25 процента годовых), суд считал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени в пять раз, до 176 618 руб. 67 коп.

При этом доводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При определении несоразмерности неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Каких-либо доводов и доказательств относительно наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, а равно их степени, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору, истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он продолжал исполнять обязанности по договору при допущенной ответчиком просрочке платежей, сами по себе не дают оснований считать невозможным применение арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного спора.

При этом, исходя из периода просрочки, размера задолженности и явно завышенного, по сравнению с обычно устанавливаемым, размера договорной неустойки, апелляционный суд считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому применение арбитражным судом статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки является обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения в этой части обжалуемого решения, учитывая при этом, что ответчик не представил доказательств своих доводов.

Поэтому с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, включая взыскание расходов на представителя, арбитражным судом первой инстанции распределены правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Я.Г.Смирнова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70633/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте