• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-56769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Мозина У.В., доверенность от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5684/2012) ООО "Страховое Общество Газовой Промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-56769/2011(судья Радынов С.В.), принятое по иску СОАО «Регион» к ООО "Страховое Общество Газовой Промышленности" о взыскании 190 803 руб. 60 коп.

установил:

СОАО «Регион» (СОАО «Регион» (ОГРН N 1027809242120, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Добролюбова, 16, 2, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» ((ОГРН N 1027739820921, место нахождения: г. Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1; далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 190 803 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не обоснованно не учел процент износа ТС.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 на 28 км. а/д Санкт-Петербург-Свердлово-Всеволожск, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Ружевской А.П., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер (далее (г/н) С 873 ТН 47, был поврежден автомобиль Мерседес R350 г/н О 566 ОО 78, под управлением Кузнецова М.Ф., застрахованный истцом (страховой полис N092124616 от 18.10.2009).

Факт нарушения ПДД, водителем Ружевской А.П. подтвержден материалом ОГИБДД.

В действиях водителя Кузнецова М.Ф., нарушений ПДД не установлено.

Согласно акта осмотра независимого оценщика ООО «АЭНКОМ», заказа-наряда, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н О 566 ОО 78, составляет 310 803 руб. 60 коп.

Истец признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 310 803 руб. 60 коп. /л.д.32/.

Гражданская ответственность водителя Ружевской А.П., застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N0146719589) и по договору ДАГО (полис N0609МР3292).

В ответ на претензию ответчиком произведены выплаты в порядке суброгации: по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована Ответчиком по полису ДАГО N0609МР3292, Истец обратился в суд с иском взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в процессе суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Удовлетворяя требования Истца в полном объеме, судом первой инстанции применено правило полного возмещения вреда, в связи с наличием добровольного страхования.

Вместе с тем судом не учтено, следующее.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В данном случае договор страхования, оформленный полисом ДАГО N0609МР3292, заключен на предложенных страховой компанией условиях, основанных на утвержденных ее приказом от 31.03.2006 Правилах страхования средств автотранспорта.

Пунктом 12.14.1 Правил страхования предусмотрено ограничение в выплате страхового возмещения на расходы по восстановительному ремонту с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежали удовлетворению в размере страхового возмещения исчисленного с учетом положений пункта 12.14.1 Правил, а именно с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в материалы дела не представлен.

В то же время в материалах дела имеется расчет износа транспортного средства представленный Ответчиком (л.д. 61-66) в соответствии с которым износ транспортного средства составил 24 %.

Учитывая, что названный расчет не оспорен Истцом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 142 803,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-56769/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН N 1027739820921, место нахождения: г. Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1) в пользу СОАО «Регион» (ОГРН N 1027809242120, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Добролюбова, 16, 2, лит. А) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 142 803,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5032,52 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56769/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте