• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-71958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Александрова Т.А., доверенность от 26.12.2011

от ответчика (должника): Касаткин С.В., доверенность от 10.01.2012 N04-25/00051

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8062/2012) ООО "Первая ЛТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу N А56-71958/2011 (судья С.П. Рыбаков), принятое по заявлению ООО "Первая ЛТБ" к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая ЛТБ» (ОГРН N 1094703000699, место нахождения: Ленинградская область, пгт. Токсово, ул. Вокзальная,1, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением решения инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2011 N 19-14/031 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в соответствии с п.5 ст. 93.1 НК РФ, по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (188664, ул. Вокзальная, д.1, пгт. Токсово, Всеволожский район, Ленинградской области) заказным письмом с уведомлением было направлено требование от 28.06.2011 N19-14/5069 о предоставлении документов.

Требование в установленный срок общество не исполнило. Факт правонарушения Инспекцией зафиксирован в акте 27.07.2011 N19-14/031.

По результатам рассмотрения Акта и материалов к нему Инспекцией вынесено решение от 09.09.2011 N19-14/031 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 20.10.2011 N 16-21-03/16269 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим положениям налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, процедура направления требования инспекцией не нарушена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией); если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. (пункт 1 статьи 129.1 данной нормы), а за те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. данной нормы).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что привлечение лица к ответственности по части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае неисполнения лицом соответствующего запроса налогового органа о предоставлении определенной информации.

Ответственность по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случаях, когда лицо, в нарушение обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации, не сообщает (несвоевременно сообщает) налоговому органу необходимые сведения.

При этом обязанность по направлению сведений может быть напрямую установлена соответствующими нормами налогового законодательства.

Как следует из материалов дел Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области направила поручение N 26-58/3335 от 22.06.2011 об истребовании документов от ООО « Первая ЛТБ».

Инспекцией на основании поручения N 26-58/3335 в адрес Общества выставлено требование N 19-14/5069 от 28.06.2011 о предоставлении документов. В требовании налоговый орган указал, что Общество должно представить необходимые документы в течение 5 дней со дня получения настоящего требования.

29.06.2011 требование N 19-14/5069 было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Как установлено судом, требование N 19-14/5069 было получено Обществом 07.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовое отправление было вручено Дзендзюра В.И.

Следовательно, учитывая положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, указанные в требовании N 19-14/5069, должны были быть представлены Обществом в налоговый орган не позднее 14.07.2011.

Между тем, уведомление о невозможности предоставления документов представлено Обществом в Инспекцию 20.07.2011, то есть с нарушением пятидневного срока.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что в данном случае налоговый орган не представил доказательства получения Обществом требования N 19-14/5069.

Как установлено материалами дела, требование N 19-14/5069 получено Обществом 07.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, подтверждается реестром заказных писем от 29.06.11 г. с оттиском штемпеля Всеволожского почтамта, списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 30.06.11 г. N18864031489642.

Почтовое отправление было вручено Дзендзюра В.И., являющегося, сотрудником общества.

Требование N 19-14/5069 направлено по адресу: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Токсово, ул. Вокзальная, д. 1.

Указанный адрес является юридическим адресом Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и самим Обществом не оспаривается.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению почтового отправления законному представителю адресата.

Поскольку в данном случае Общество отрицает получение корреспонденции, доставленной согласно уведомлению в его адрес, то по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказной корреспонденции.

Материалами дела установлено, что Дзендзюра В.И. являлся работником Общества и имел доверенность на получение почтовой корреспонденции от 11.01.2011 за подписью Пашенцевой М.А., который в свою очередь являлся работником Общества и занимал должность заведующего магазина строительно-хозяйственных товаров. Корреспонденция, направляемая Обществу по юридическому адресу с января по сентябрь 2011 года получалась именно Дзендзюра В.И.

Юридическое лицо, осуществляющее экономическую деятельность несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и несет все риски, связанные с необеспечением получения направляемой корреспонденции.

Учитывая вышеуказанные положения Правил оказания услуг почтовой связи, основания для вывода о том, что направленная налоговым органом корреспонденция (требование требование N 19-14/5069) была получена со стороны Общества неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 19-14/5069 было получено Обществом 07.07.2011.

Довод жалобы о нарушении инспекцией п. 1 ст. 93 НК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование о представлении документов может быть передано:

- руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку;

- в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;

- по почте заказным письмом.

При этом, на инспекцию возлагается обязанность по доказыванию принятия всех возможных мер для получения налогоплательщиком требований по известным ей адресам, в том числе путем вручения их руководителю.

Поскольку по юридическому адресу рассматриваемое требование было получено представителем налогоплательщика, апелляционный суд считает, что налоговым органом приняты все меры для получения Обществом требования о предоставлении документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения акта.

Как следует из текста акта от 04.08.2011, предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 НК РФ.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Допущенная инспекцией техническая ошибка в указании номера статьи (подлежало указать п. 1 ст. 129.1 НК РФ) при оформлении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения акта и привлечения к налоговой ответственности, поскольку содержание акта не содержит неясностей как в описании правонарушения, так и в текстуальном описании ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-71958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Первая ЛТБ» (ОГРН N 1094703000699) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 44 от 04.04.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71958/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте