ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-66753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Политова С.В., доверенность от 14.06.2012 N265

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5595/2012) ЗАО "Сканэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-66753/2011(судья Боровлев Д.Ю.), принятое по заявлению ЗАО "Сканэкс" к Государственному учреждению "Гатчинский центр занятости населения"

3-е лицо: Федоров Данил Александрович о признании справки недействительной, признании мнения ответчика не основанным на законе

установил:

Закрытое акционерное общество «Сканэкс» (ОГРН 1027804190039; 198095, г. Санкт-Петербург, Химический Переулок, 6, 3.лит.А; далее - заявитель, ЗАО «Сканэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании справки от 03.06.2011 N 1287-В17/06-11, выданной Государственным учреждением «Гатчинский центр занятости населения», признании мнения, указанного в справке, не основанным на законе.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения «Гатчинский центр занятости населения» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ЗАО «Сканекс», Федоров Д.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением «Гатчинский центр занятости населения», выдана справка от 03.06.2011 N 1287-В17/06-11 для получения Федоровым Д.А. сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Полагая, что данная справка подлежит признанию недействительной, а мнение, которое она содержит, не основано на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, отметив, что дело не подведомственно арбитражному с

уду.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае учреждением заявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным справки, выданной Государственным учреждением «Гатчинский центр занятости населения».

Из содержания оспариваемой справки следует, что ее предметом явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Данная справка выдана гражданину Федорову Д.А. для получения в обществе сохраненной средней заработанной платы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Являясь работодателем, учреждение обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду не подведомственны жалобы на решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в сфере регулирования трудовых отношений и не носящих экономического характера.

Вместе с тем в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.07.2011, которым заявление ЗАО «Сканэкс» об оспаривании справки от 03.06.2011 N 1287-В17/06-11, выданной Государственным учреждением «Гатчинский центр занятости населения», признании мнения, указанного в справке, не основанным на законе возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 12).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ЗАО «Сканэкс» лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-66753/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка