• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-61575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А. при участии:

от истца: Егорова В.Н. по доверенности от 21.05.2012 N 2/4-юр; от ответчика: Зюмин Д.Б. по доверенности от 12.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8238/2012) Индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-61575/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО «Дом Фирменной Торговли» к Индивидуальному предпринимателю Каткову Евгению Сергеевичу о взыскании 154 125 руб.

установил:

ООО «Дом Фирменной Торговли» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 5, ОГРН: 1027808003563) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каткову Евгению Сергеевичу (адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, кв. 45, ОГРНИП: 306784704600251) (далее - ответчик) о взыскании 153 925 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 26.01.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 150 943 руб. 50 коп. неустойки и 5 508 руб. 82 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО «Дом Фирменной Торговли» возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-73423/2009 с индивидуального предпринимателя Каткова Е.С. в пользу ООО «Дом Фирменной Торговли» взыскано 372 700 руб. долга по договору поставки от 10.01.2008 N 55 и 100 000 руб. неустойки за период с 10.02.2008 по 24.06.2010.

Денежные средства во исполнение судебного решения поступили на счет истца 11.08.2011 (платежное поручение от 11.08.2011 N 725).

Поскольку ответчик допустил просрочку по уплате покупной цены, ООО «Дом Фирменной Торговли» обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Каткова Е.С. неустойки за период с 25.06.2010 по 11.08.2011 в размере 153 925 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав расчет истца не верным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дел

о.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 25.06.2010 по 11.08.2011 составляет 153 925 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени неверно определен период просрочки, поскольку моментом исполнения обязательства признается день перечисления суммы долга на счет службы судебных приставов-исполнителей (платежное поручение от 04.08.2011 N 3101). Указанная правовая позиция следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В противном случае на должника возлагается ответственность за бездействие органа, исполняющего судебное решение. В связи с этим, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 03.08.2011 в сумме 150 943 руб. 50 коп.

Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на Экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.03.2012 N 40-17 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отказывает в принятии данного доказательства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-61575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61575/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте