ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А42-8780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8245/2012) ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2012 по делу N А42-8780/2011 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое по заявлению ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Кримляк Наталье Владимировне

3-е лицо: Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконными действий

установил:

открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН 1115190005567, место нахождения: г. Мурманск, Кольский пр-кт,1далее - Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Натальи Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по вынесению постановления от 06.12.2011 N 10864/11/21/51 о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества по взысканию налогов (сборов), пеней и штрафов на основании постановления от 05.08.2011 N 186 Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда о отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указание в постановлении налогового органа неверных наименования и адреса должника, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в пользу налогового органа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2011 N 10864/11/21/51 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника налогов (сборов), пеней и штрафов на общую сумму 1 839 431,09 руб. (л.д.35).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания задолженности послужило постановление налогового органа от 05.08.2011 N 186 о взыскании обязательных платежей в указанной сумме за счет имущества Общества, поскольку их взыскание на основании инкассовых поручений (в бесспорном порядке) явилось невозможным (л.д.36).

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Закону N 229-ФЗ, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Названный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков, или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление налогового органа содержит сведения о том, что инкассовые поручения выставлялись и не были исполнены.

Исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю, соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Неверное указание в постановлении налогового органа юридического адреса не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять достоверность указанных в исполнительном документе сведений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что постановление налогового органа содержит правильное указание ИНН, что позволяет идентифицировать должника.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону N 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагают на него дополнительной обязанности, в связи с чем правовые основания для признания таких действий незаконными не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2012 по делу N А42-8780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН N 1115190005567, место нахождения: г. Мурманск, Кольский пр-кт,1) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 18185 от 12.04.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка