ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-60356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Кишенина О.В., доверенность от 10.01.2012 N6 от ответчика (должника): Кудряшов Д.В., доверенность от 13.06.2012 N29

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8217/2012) ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-60356/2011 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" к ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" о взыскании 2 695 449 руб. 43 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИТАН-НЕРУД» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 31, корп. 2, ОГРН: 1079847049413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Антропшинский строительный комбинат» (адрес: 188320, Коммунар, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Школьная , д. 1, ОГРН: 1024702087706) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки N111/09 от 03.08.2009 и 730 892,10 руб. неустойки за период с 13.01.2011 по 15.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расчет неустойки произведен не верно, поскольку начисление пени произведено на сумму превышающую сумму долга заявленную к взысканию в настоящем деле. Кроме того в соответствии с договором цессии от 25.07.2011 N54-ДЦ Истец приобрел право требования только основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" (Поставщик) и ЗАО «Антропшинский строительный комбинат» (Покупатель) был заключен договор N111/09 на поставку бетонных смесей и растворов (далее - Договор), в рамках которого в период с 13.12.2010 по 07.02.2011 ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" поставило по заявкам ЗАО «Антропшинский строительный комбинат» бетонные смеси и растворы (далее - товар) и оказал услуги по доставке на общую сумму 2 125 420 руб., в том числе НДС 18% - 328 335,25 руб.

Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству не заявлены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в редакции Протокола согласования договорной цены, расчеты за продукцию установлены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее отгрузки.

04.10.2011 ЗАО «ТИТАН-МОНОЛИТ» направило в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

25.07.2011 ЗАО «ТИТАН-МОНОЛИТ» уступило ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» (далее - Истец) право денежного требования к ЗАО «Антропшинский строительный комбинат» (Договор уступки права ден.требования N54-ДЦ от 25.07.2011) возникшее из договора поставки N111/09 от 03.08.2009, за поставку бетонных смесей и растворов и оказание услуг по доставке в период с 13.12.2010 по 07.02.2011, в полном объеме, включая право на уплату суммы неустойки.

О состоявшейся уступке права денежного требования в пользу ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» ЗАО «Антропшинский строительный комбинат» было надлежащим образом уведомлено - исх. N2/132 от 25.07.2011г. вх. N350 от 22.08.2011.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции, оказания услуг в заявленных Истцом объемах и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства за период с 13.01.2011 по 15.02.2012 и составляет 730 892,10 руб.

Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Так расчет неустойки произведен Истцом на всю сумму задолженности, право требования которой перешло к Истцу по договору цессии. При этом переход права взыскания неустойки прямо предусмотрен пунктом 1.3 договора цессии.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 730 892 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-60356/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка