• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-7627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Войтюк В.В. по доверенности от 05.06.2012г. от ответчика: представитель Шаврикова К.В. по доверенности от 11.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9452/2012, 13АП-9454/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1027810330723; место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 4, 2, литер А), ООО "Сушница-Спб"(ОГРН 1117847144623, адрес 191186, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 37, литера А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012г. по делу N А56-7627/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ"

к ООО "Сушница-Спб" о взыскании 507 165 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сушница-Спб» (далее - ответчик) о взыскании 452 550 руб. 50 коп. задолженности и 54 614 руб. 92 коп. неустойки на основании договора от 14.06.2011г. N 005/11. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.04.2012г. с ООО «Сушница-Спб» в пользу ООО «ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ» взыскано 452 550 руб. 50 коп. задолженности, 11 727 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 35 692 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. ООО «ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ» возращено из федерального бюджета 1500 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2012г. N 91.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав дополнительно с ООО «Сушница-СПб» пени за несвоевременную оплату строительных работ в сумме 32 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 920 руб., дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

По мнению истца, суд необоснованно посчитал, что пункт 5.3 договора предусматривает ответственность только за нарушение пунктов 3.1-3.4 договора, то есть за несвоевременное внесение авансовых платежей и не распространяется на сумму задолженности по окончательному платежу, тем самым суд не учел просрочку двух авансовых платежей на сумму 600 000 и 350 000 рублей, которые относятся к пунктам 3.3 и 3.4 договора проведения строительных работ. Таким образом, размер пени составляет 32 500 руб.

В отношении снижения судом расходов на оплату услуг представителя в жалобе указано, что стоимость ведения арбитражных дел начинается с 60 000 руб., юридические лица свободны в заключение договоров и установлении стоимости работ (услуг), услуги представителя оказаны и оплачены, а следовательно подлежат возмещению.

Кроме того истец считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела для подготовки истцом расчета по увеличению исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку на момент подачи жалобы 30.04.2012г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 920 рублей.

ООО «Сушница-Спб», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 692 руб. 54 коп, также обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что указанная сумма чрезмерна и необоснованна.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что фактически представителем истца в рамках настоящего судебного дела и в рамках Договора N 4/п от 14.02.2012 осуществлены следующие действия: подготовка искового заявления и сопутствующей документации, а также подача искового заявления в суд, что согласно распечатками с официальных сайтов юридических компаний в Санкт-Петербурге составляет 1 000 - 2 000 рублей в зависимости от сложности дела; направление копии искового заявления ответчику, что согласно представленной в материалы дела квитанции почтового отправления составляет 26,00 рублей; участие в качестве представителя в судебных заседаниях, что согласно распечатками с официальных сайтов юридических компаний в Санкт-Петербурге составляет 10 000 - 15 000 рублей в зависимости от сложности дела.

Таким образом, стоимость услуг представителя истца в рамках настоящего дела, с учетом характера спора и сложности дела, а также расценок на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, составляет 11 026 руб. 00 коп.

Относительно действий представителя истца по консультированию заказчика по вопросам, касающимся предмета рассмотрения дела в арбитражном суде, выработке правовой позиции до судебного заседания, своевременному информированию заказчика о состоянии дел, обжалованию актов арбитражного суда и участие в качестве представителя заказчика в службе судебных приставов в жалобе указано, что данные услуги не могут быть заявлены в качестве расходов в рамках настоящего дела.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Сушница-Спб» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ» по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011г. стороны заключили договор от N 005/11, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить общестроительные работы на объекте: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, пом. 22-Н, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительный объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости данного договора.

Разделом 3 договора «Условия платежа» стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 450 000 руб. (пункт 3.1 договора), через две недели после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй аванс в размере 700 000 руб. (пункт 3.2 договора), через четыре недели после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика третий аванс в размере 600 000 руб. (пункт 3.3 договора), через шесть недель после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика четвертый аванс в размере 350 000 руб. (пункт

3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательная оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами справки формы КС-3 и акта формы КС-2 в течение 3-х дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным ответчиком (заказчиком) без возражений, истец (подрядчик) выполнил работы по договору на общую сумму 2 832 550 руб. 50 коп.

Согласно платежным поручениям от 15.06.2011г. на сумму 450 000 руб., от 01.07.2011 N 9 на сумму 700 000 руб., от 08.08.2011 N 22 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2011 N 23 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2011 N 111 на сумму 350 000 руб. ответчик перечислил истцу 2 100 000 руб. авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.1-3.4 договора.

Задолженность ответчика по оплате общестроительных работ, с учетом частичной оплаты, составила 452 550 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ, а также несоблюдение заказчиком сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Удовлетворяя требований иска в части взыскания основного долга, суд, в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ в размере 452 550 руб. 50 коп., обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не полностью и с просрочкой перечисления аванса послужило основанием и для удовлетворения судом требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность начисления пеней, указав, что данная сумма взыскана неправильно, поскольку пункт 5.3 договора предусматривает ответственность не только за несвоевременное внесение авансовых платежей, но и распространяется на сумму задолженности по окончательному платежу.

Данный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

Разделом 3 договора «Условия платежа» стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 450 000 руб. (пункт 3.1 договора), через две недели после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй аванс в размере 700 000 руб. (пункт 3.2 договора), через четыре недели после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика третий аванс в размере 600 000 руб. (пункт 3.3 договора), через шесть недель после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика четвертый аванс в размере 350 000 руб. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости данного договора.

Иных условий в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по уплате подрядчику пени в размере 0,1% от суммы оплаты авансовых платежей пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора не содержат.

Согласно расчету истца (л.д.6) пени за несоблюдение заказчиком сроков оплаты рассчитаны, исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ от 30.09.2011г. N3, от 26.10.2011г. N4, дополнительного соглашения от 23.06.2011г. N1 и дополнительного соглашения от 15.08.2011г. N3, что составило 54 614 руб. 92 коп.

Довод истца о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении для подготовки истцом расчета по увеличению исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе судебных разбирательств настаивал на удовлетворении требований по взыскании пени в заявленном объеме.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что ООО «ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ» заявляло ходатайство об отложении для подготовки расчета по увеличению исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данный довод жалобы подлежит отклонению, в связи с его необоснованностью.

Удовлетворяя требований иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводы ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию с ООО «Сушница-Спб» судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд также отклоняет.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлены: копия договора от 14.02.2012г. N4/п на оказание представительских (правовых) услуг на сумму 75 000 руб.

Между тем, оценив соразмерность взыскиваемой суммы, с учетом указанных выше положений, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ являются расходы в размере 40000 руб. Оснований для изменения, равно как и для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2012 года по делу N А56-7627/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Н.А.Мельникова
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7627/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте