ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 года Дело N А21-10329/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Авдеев Ю.Б., доверенность от 06.12.2011
от ответчика (должника): Кочкин Р.О., доверенность от 14.02.2012 N02-03, Дзыгульская А.Н., доверенность от 04.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8122/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу N А21-10329/2011 (судья О.Д. Кузнецова), принятое по заявлению ООО «Конкордия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Калининградской области о признании недействительным решения от 16.09.2011 N 37
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (ОГРН N 1023901011540, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная,12, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения N 37 от 16.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 32 от 22.06.2011. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 16.09.2011г. N 37 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 912 221 рубль. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 561 104 рубля, пени в сумме 667 048 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в размере 2 146 109 рублей.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Калининградской области от 22.11.2011 N ЗС-07-03/14851 оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и уменьшения налога, предъявленного к возмещению.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышение сумм налоговых вычетов по НДС за 2007 -2008 года в размере 2 146 109 рублей по контрагенту ИП Гудковой Г.Ш.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Материалами дела установлено, что Обществом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Гудковой Г.Ш. (ИП) N 26/09/07/02-VAS 2006-001 от 26.09.2007, согласно которому ИП Гудкова Г.Ш. обязуется по заданию Общества провести работы по разработке и вывозу грунта на объекте Общества по строительству мясоперерабатывающего комплекса в пос. Невское. Работы выполнялись в 2007-2008гг.
ИП Гудковой выставлены счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки, которые сторонами не оспариваются по сумме, дате, размеру НДС.
За выполненные работы Обществом перечислено контрагенту 14 069 700 руб., включая НДС 2 146 109 руб.: за 2007г. - октябрь в сумме 406 898 руб., ноябрь - в сумме 597 854 руб., декабрь - 396 327 руб., за 2008г за первый квартал - в сумме 534 991 руб., за второй квартал - в сумме 119 983 руб., за третий квартал в сумме 90 056 руб.
Проведенным в ходе контрольных мероприятий опросом Гудкова подтвержден как факт заключения договора, так и факт выполнения работ по разработке и вывоза грунта, мусора на объекте.
В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Материалами дела установлено, что договор, заключенный между Обществом и предпринимателем, является договором подряда, а не перевозки.
В подтверждение факта выполнения работ, Обществом представлены акты, в которых в графе «наименование работ» указано «транспортные услуги по вывозу грунта», с указанием объема грунта. Данный вид работ указан также в счетах-фактурах.
В ходе проверки инспекция установила данное расхождение между наименованием работ, определенных договором и актами, счетами-фактурами, отразив в акте проверки.
С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, составленными в соответствии с условиями заключенного договора.
Акты и справки по форме КС-2, КС-3 составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд первой инстанции, исследовав акты и справки правомерно принял их в качестве доказательств выполнения предпринимателем работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты и справки по форме КС-2, КС-3 были предоставлены только с возражениями на акт проверки, в связи с чем не могут являться доказательством, подлежит отклонению.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Письменные возражения с представленными доказательствами подлежат рассмотрению инспекцией.
В нарушение ст. 100, 101 НК РФ инспекцией не рассмотрены представленные акты и справки по формам КС-2, КС-3, указанные обстоятельства не отражены в решении инспекции.
Поскольку акты и справки представлены налогоплательщиком в ходе проверки, подлежали исследованию и оценке при вынесении решения, рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не нес расходов, связанных с выполнением работ правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Материалами дела установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет предпринимателя Гудковой Г.Ш. в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ИП Гудкова П.А. (опрошенного инспекцией в ходе проверки) с назначением платежа «оплата за услуги по договору 11/07 от 11.07.2006» или снимались с расчетного счета с назначением платежа «расходы предпринимателя».
Указанные виды расходов не исключают оплату аренды техники наличными денежными средствами по разовым сделкам аренды автотранспорта с экипажем.
ИП Гудкова Г.Ш. применяла систему налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем не вела книгу учета доходов и расходов, не сохранила документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие несение соответствующих расходов.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии в бюджете фонда для возмещения НДС, поскольку ИП Гудковой Г.Ш. НДС в бюджет не уплачивался.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ указано, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и оплаченные обществом суммы налога на добавленную стоимость лежит на предпринимателе.
Неуплата предпринимателем НДС в бюджет не является основанием для отказа в применении вычетов.
Несостоятельным признается и довод инспекции о невозможности выполнения предпринимателем работ, поскольку разработка и перемещение грунта осуществлены иными подрядными организациями.
Материалами дела установлено, что по проекту ОАО «Калининградпромпроект» на объекте выемка грунта составила 98658 куб.м., вывоз - 30 325 куб.м.
На основании актов выполненных работ, представленных подрядчиками ИП Невара В.Я., ООО «Алвора Балт», ООО «Балт Софит», ООО МПС «Россбан», ООО «ЯрСтройЗапад», инспекцией установлено, что выемка грунта составила 76580 куб.м., вывоз - 21156 куб.м.
Объем перемещаемого грунта как разница между проектными объемами и выполненными иными подрядчиками работами составляет: выемка - 22 078 куб.м., вывоз - 9 169 куб.м.
Из указанного количества подлежит исключению 88004 куб.м. песчаной подсыпки, поскольку перемещение песка не относится к спорным земляным работам.
Остаток объемов, не выполненных иными подрядчиками, исходя из данных проекта составил 57 411,26 куб.м.
Кроме того, исходя из доказательств, представленных Обществом в ходе производства строительных работ выявлена необходимость для дополнительной разработки грунта 45 600 куб.м.
Частично указанное обстоятельство подтверждено и доказательствами, представленными налоговым органом в апелляционный суд, а именно письмом ОАО «Калининградпромпроект» и выпиской из журнала авторского надзора.
Указанными документами подтверждено, что представителями авторского надзора 1 декабря 2006 года был установлен факт переувлажнения верхнего слоя грунта днища котлована на глубину 30 см. при устройстве фундаментов административно-бытового корпуса (площадь котлована 2800 кв.м.). Указанный грунт был замещен песком.
Так же следует отметить, что большая часть грунта не вывозилась, а перемещалась в пределах строительной площадки, то есть грунт, выемка которого произведена, за пределы территории строительной площадки не вывозился и не размещался, в а процессе строительства перевозился в пределах площадки в целях освобождения территории для производства СМР.
Данное обстоятельство также подтверждено тем фактом, что на территории стройплощадки на момент проведения проверки находился не вывезенный и не размещенный грунт.
В ходе выездной проверки инспекцией не производился осмотр площадки, факт нахождения грунта не устанавливался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем Гудковой реально произведены работы по выемке, перемещению в пределах строительной площадки и вывозу грунта на объекте строительства.
В нарушении требований ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлены доказательства объективно свидетельствующие, что выемка, перемещение и вывоз грунта, в объемах указанных в первичных документах бухгалтерского учета не производился, либо производился иными контрагентами.
Ссылки инспекции на письмо ОАО «Калининградпромпроект» как доказательства отсутствия дополнительной разработки грунта подлежит отклонению.
Как следует из ответа проектной организации, осуществляющей авторский надзор, при замене грунта, вызванной нарушением технологии работ или непредвиденными обстоятельствами, объемы дополнительных работ определяются совместно заказчиком и исполнителем работ либо проектной организацией.
В рассматриваемом случае, объемы дополнительных работ были определены заказчиком и исполнителем работ, без привлечения проектной организации, что не является нарушением действующего законодательства.
Информация авторского надзора о том, что дополнительная замена грунта, не предусмотренная проектом, не наблюдалась и не фиксировалась, не свидетельствует о том, что работы не произведены, поскольку указанный категоричный вывод в письме ОАО «Калининградпромпроект» отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
