• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-57707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5888/2012) ООО «Чарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-57707/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО «ДАН»

к ООО «Чарт»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 102470155950, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, Советский переулок, д. 2, кв. 8) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чарт» (ОГРН 1024701895184, место нахождения: 188000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 03.06.2008 N 2 в размере 116 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 руб. 48 коп.

Решением от 13.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Чарт» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит решение суда отменить и приняв новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «ДАН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 13.02.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи товара от 03.06.2008 N 2 (далее - договор) истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик производит предоплату товара, согласно выписанному счету; окончательный расчет производится по результатам фактически отпущенного топлива по действующим ценам на момент заправки; путем безналичного перечисления денежных средств.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008. В дополнительном соглашении от 01.01.2010 стороны указали, что ими заключено соглашение о пролонгации договора на каждый следующий год, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 1.3 договора товар ответчику передается посредством заправки автотранспорта ответчика нефтепродуктами истца на автозаправочных станциях.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 05.03.2011 N 106, от 10.03.2011 N 10, от 15.03.2011 N128, от 20.03.2011 N 140, от 25.03.2011 N 150 поставил ответчику товар на общую сумму 361 338 руб., который последним оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 130 руб.

Требование о погашении задолженности от 06.07.2011 N 28 ответчиком не исполнено. Вместе с тем, гарантийными письмами от 14.04.2011 N 70, от 26.05.2011 N 132 ответчик подтвердил наличие задолженности и указал на намерение ее оплатить.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком, истец на сумму основного долга рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, заверены печатями организаций и ответчиком не опровергнуты, а напротив, гарантийными письмами последний от 14.04.2011 N 70, от 26.05.2011 N 132 подтвердил наличие задолженности и указал на намерение ее оплатить, в связи с чем, заявленная сумма задолженности правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 388 руб. 48 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерно обоснованным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-57707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57707/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте