ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-69754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А., при участии: от истца: Буравлев А.Н. по доверенности от 01.01.2012; от ответчика: Короть В.Н. по доверенности от 06.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8299/2012) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-69754/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени,

установил:

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) 65 036 руб. 25 коп. пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, содержит выводы, не соответствующие материалам дела; полагает, что в правоотношениях сторон существует составляющая по обязательствам по договорам перевозки и оказания услуг по промывке вагонов; считает сомнительным применение положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, учитывая специфику перевозного обязательства и, кроме этого, полагает, что судом первой инстанции было необоснованно оставлено без внимания ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик (Перевозчик) по транспортным железнодорожным накладным NN: ЭШ144528, ЭШ144329, ЭШ142721, ЭШ145247, ЭШ145381, принял 9.06.2011г. к перевозке (доставке) от ж/д станции Черниковка - Куйбышевской железной дороги до ст. Парнас Октябрьской железной дороги принадлежащие истцу порожние вагоны NN: 58387010, 58387473, 58385881,58388125, 58389040. Вагоны были доставлены ответчиком с просрочкой от 3 до 6 суток. В адрес ответчика была направлена претензия N1397 от 01.07. 2011г. с требованием уплатить пени за просрочку поставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, на общую сумму 65036 руб.,25 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, нормы статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающие, что за просрочку поставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки, но не более чем в размере платы за доставку, а также статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27).

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено общее правило, согласно которому перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема груза для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает Перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме груза.

Сроки доставки, указанные в транспортных железнодорожных накладных NN: ЭШ144528, ЭШ144329, ЭШ142721, ЭШ145247, ЭШ145381, рассчитаны Перевозчиком в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, что соответствует положениям статьи 33 УЖТ РФ. В пунктах 5-6 данных правил указан исчерпывающий перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены.

Промывка вагонов не входит в указанный перечень. Расширенное толкование указанной нормы, позволяющей перевозчику увеличивать сроки доставки груза по любым причинам, препятствующим осуществлению перевозки грузов, противоречит статье 792 Гражданского кодекса РФ, определяющей сроки перевозки.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, сделаны на основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений пункта 2, пункта 5.9 названных Правил, согласно Тарифному руководству N 4, станция назначения - Парнас относится к Санкт-Петербургскому железнодорожному узлу, в связи с чем, сроки доставки грузов по железнодорожным накладным NN ЭШ 144528, 144329, 142721, 145247, 145381, подлежат увеличению еще на 1 сутки.

Исходя из этих обстоятельств, доводы истца и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку поставки названных вагонов и о сроках просрочки, являются обоснованными и расчет размера неустойки, представленный истцом, является правильным.

Апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные, учитывая, что по данному спору между истцом и ответчик в соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключены договоры перевозки порожних вагонов, а не смешанные договоры, как полагает ответчик, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭШ144528, ЭШ144329, ЭШ142721, ЭШ145247, ЭШ145381, при этом во всех спорных железнодорожных накладных установлен срок доставки порожних вагонов 18.06.2011.

Порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, в соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 считаются доставленными в срок, если они прибыли на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и могут быть переданы грузополучателю. Фактически вагоны NN 58387010, 58387473, 58385881, 58388125, 58389040 были доставлены 24.06.2011, с нарушением срока.

Кроме того, во всех спорных транспортных железнодорожных накладных указано на промывку вагонов с указанием станции промывки и указан срок доставки вагонов. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ определено общее правило, согласно которому перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема груза для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме груза.

Сроки доставки, указанные в спорных транспортных железнодорожных накладных, рассчитаны перевозчиком в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что соответствует положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ. В пунктах 5 - 6 данных Правил указан исчерпывающий перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены. Как указано ранее, промывка вагонов не входит в этот перечень.

Апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что расширенное толкование указанной нормы, позволяющей перевозчику увеличивать сроки доставки груза по любым причинам, препятствующим осуществлению перевозки грузов, противоречит статье 792 ГК РФ, определяющей сроки перевозки, статье 310 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий.

Сведения о том, что вагон следует на промывку, вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки. Перевозчик при исчислении сроков доставки спорных вагонов не учел только 1 сутки в связи с прибытием вагонов в Санкт-Петербургский узел (пункт 5.9 Правил). Истцом это было учтено при начислении неустойки и пени за просрочку доставки вагонов были начислены даже на трое суток меньше, чем была просрочка доставки грузов по железнодорожным накладным.

Следует также отметить, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции не проверил доводы со ссылкой на договор от 03.02.2011 об оказании услуг по очистке и промывке вагонов, и этот договор не входил в предмет исследования по данному спору в арбитражном суде первой инстанции.

В части доводов ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, того, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка