ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А42-8815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8248/2012) ООО «Комфорт Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2012 по делу N А42-8815/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску МУП «Услуги ЖКХ» к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании 177 918 руб. 79 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Услуги ЖКХ» (ОГРН 1105102000145, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, 25, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 1105102000211, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, 1А, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16 на оказание услуг по доставке питьевой воды населению жилфонда н.п. Лесозаводский от 01.11.2010, за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 в размере 176 248 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 11.09.2011 по 11.12.2011 в размере 1 670 руб. 02 коп., всего 177 918 руб. 79 коп.

Решением от 13.03.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.03.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное включение истцом в стоимость услуг налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Комфорт Плюс» до рассмотрении апелляционной жалобы по существу, посредством факсимильной связи, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью к назначенной определением суда от 28.04.2012 дате представить доказательств уплаты государственной пошлины, так как лицо, имеющее право подписи платежных документов, находится в отпуске.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Определением от 28.04.2012 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины в срок до 09.06.2012. Копия данного определения получена секретарем Малютиной Г.С. 11.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 80044.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении, ООО «Комфорт Плюс» прикладывает приказ N 9 л/с от 14.05.2011, согласно которого Беззубенко В.И. в период с 04.06.2012 по 29.07.2012 находится в очередном отпуске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 11.05.2012 по 04.06.2012 у ООО «Комфорт Плюс» имелась возможность для оплаты государственной пошлины и представления данного доказательства в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 между сторонами был заключен договор N 16 на оказание услуг по доставке холодной питьевой воды населению жилфонда н.п. Лесозаводский, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по подвозке холодной питьевой воды, согласно графику, а ответчик (заказчик), принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг была согласована в пунктах 1.2., 2.1. и Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2010, с возможностью пролонгации (пункт 5.3. договора).

На основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, истец за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 выставил к оплате счета - фактуры, которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 176 248 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик нарушал условия договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 11.12.2011 в сумме 1 670 руб. 02 коп., которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции норм статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно условий договора (пункт 2.1.) стоимость выполненных работ НДС не облагается. Кроме того, в выставленных счет-фактурах также отсутствует налоговая база.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 176 248 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 1 670 руб. 02 коп. процентов за период с 11.09.2011 по 11.12.2011.

Разногласия по арифметическому расчету данной суммы между сторонами отсутствуют, расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскания с ответчика 1 670 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2012 по делу N А42-8815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 1105102000211, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, 1А) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка