• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-45889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А. при участии:

от истца: Коцюк Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 1035224-191/1; от ответчика: Шеряков И.В. по доверенности от 31.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8214/2012) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-45889/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Алеся» о взыскании 2 762 053 руб. 45 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеся» (ОГРН 1024701421458; адрес местонахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Гагарина, 7, 33) (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 762 053 руб. 45 коп. убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением от 11.03.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 11.03.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы истца являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ООО «Алеся», ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2009 на 304 км автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН - 19FLS, г.р.з. В 204 ЕС 47, принадлежащего ООО «Алеся», под управлением водителя Григорьева А.Г., и автомобиля «Скания Р340 LA4x2HLB», г.р.з. Е 864 АХ 199, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», под управлением водителя Карина С.А., в результате которого причинены повреждения застрахованному ОСАО «Ингосстрах» автомобилю «Скания Р340 LA4x2HLB», г.р.з. Е 864 АХ 199 (полис N СС7547055).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 3 196 050 руб. 95 коп. на основании платежных поручений N 701721 от 19.11.2009 и N 549682 от 18.08.2009 (за вычетом франшизы - 21 875 руб. 50 коп.).

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 03.08.2009, проведенного ООО «Прайс-Н» и заключения эксперта N 321546/6 об определении размера ущерба, составленного ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Григорьевым А.Г., управлявшим МАН - 19FLS, г.р.з. В 204 ЕС 47, принадлежащим ООО «Алеся».

16.08.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 6001 на сумму 2 917 726 руб. 45 коп. с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика, виновного в причинении вреда, ущерб в размере 2 762 053 руб. 45 коп. на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, степень вины устанавливается относительно каждого из причинителей вреда.

Только в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав представленное уголовное дело СО при ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области N 101092 и автотехническую экспертизу от 01.11.2009, исходил из того, что в ДТП участвовало третье неустановленное транспортное средство, в результате действий водителя которого произошло столкновение автомобилей МАН - 19FLS, г.р.з. В 204 ЕС 47, под управлением водителя Григорьева А.Г., и автомобиля «Скания Р340 LA4x2HLB», г.р.з. Е 864 АХ 199, под управлением водителя Карина С.А., в результате которого водитель Григорьев А.Г. скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, непосредственной технической причиной данного ДТП явилось невыполнение неустановленным водителем неустановленного автомобиля ГАЗель требований пункта 8.1 и как следствие пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

При этом водитель автомобиля МАН - 19FLS, г.р.з. В 20 4ЕС 47, Григорьев А.Г. не располагал технической возможностью избежать столкновения с неустановленным автомобилем ГАЗель, не меняя полосы движения, из-за недостатка времени независимо от выбранной им скорости движения, в связи с чем превышение им разрешенной скорости движения на участке ДТП на 10 км/ч не находится в прямой причинной связи с ДТП с технической точки зрения.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В данном деле отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как не представлено доказательств, что именно противоправные деяния ответчика явились причиной причинения вреда и влекут возмещение убытков согласно статье 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, ОСАО «Ингосстрах» представило Заключение специалиста N 18/258-АТЭ по убытку N 173329/09 от 06.04.2012, изготовленному ООО «Петербургская Экспертная Компания», а также заявило ходатайство о вызове в качестве специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» Бондаренко И.О. для дачи консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих заявлений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Заключение специалиста N 18/258-АТЭ по убытку N 173329/09 от 06.04.2012, изготовленному ООО «Петербургская Экспертная Компания», а также ходатайство о вызове в качестве специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» Бондаренко И.О. для дачи консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а ОСАО «Ингосстрах» не доказало наличие уважительных причин, которые препятствовали бы их представлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывает в принятии данного доказательства и удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, автотехническую экспертизу от 01.11.2009 ОСАО «Ингосстрах» не оспаривало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-45889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45889/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте