ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А42-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Попова А.С. по доверенности от 07.09.2011 N 2197 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2012) (заявление) ТСЖ "Заводской городок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу N А42-8288/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" к ТСЖ "Заводской городок"

3-е лицо: МУП "Расчетно-кассовый центр г. Полярный" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Советская, дом 17, ОГРН 1095110000325) (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Заводской городок» (место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Сивко, дом 4, ОГРН 1085110000370) (далее - ТСЖ «Заводской городок», ответчик) задолженности за поставленную воду и оказание услуг по приему сточных вод по договору N П/11-21 от 24.01.2011 в сумме 6 055 847,08 руб. за март-сентябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 073,04 руб. по состоянию на 10.11.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр г. Полярный Мурманской области» (далее - Расчетно-кассовый центр).

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2012, истец отказался от иска в части взыскания 2 074 742,55 руб. задолженности и в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Заводской городок» задолженность в размере 2 826 199,94 руб. за июнь-сентябрь 2011 года, 142 643,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2011. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 23.03.2012 производство по делу в части взыскания 2 074 742,55 руб. задолженности прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Заводской городок», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму процентов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2011 ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Заводской городок» (абонент) заключен договор NП/11-21 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск воды надлежащего качество абоненту из системы водопровода ресурсоснабжающей организации, и осуществлять прием сточных вод отводимых от абонента в сеть канализации ресурсоснабжающей организации в пределах установленноголимита, а абонент обязывается производить оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

ОАО «Водоканал» выполняло свои обязательства по договору в полном объеме.

В результате несвоевременной оплаты ТСЖ «Заводской городок» оказанных услуг за июнь-сентябрь 2011 года образовалась задолженность в размере 2 826 199,94 руб., что послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 и 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору в предоставлении питьевой воды и принятии сточных вод за период с июнь - сентябрь 2011 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период абонентом заявлено не было.

Поскольку оплата за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не была произведена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ТСЖ «Заводской городок» сумму задолженности в размере 2 826 199,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие просроченного денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг. Расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента равной 8.25%, действовавшей как на день обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения. Таким образом, начисление процентов соответствует правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление N13/14), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что ТСЖ «Заводской городок» является некоммерческой организацией, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства (т. 2 л.д. 45).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ N 81) следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из аудиозаписи судебных заседаний (27.12.2011, 25.01.2012, 21.02.2012, 21.03.2012) и материалов дела (т.2 л.д.131-132, т. 3 л.д. 93) следует, что ТСЖ «Заводской городок» при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило суд освободить ответчика от уплаты процентов.

При этом в материалах дела отсутствуют ходатайства (заявления) со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку с ходатайством об уменьшении размера неустойки ТСЖ «Заводской городок» в суд первой инстанции не обращалось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 3 Постановление ВАС РФ N 81, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу N А42-8288/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заводской городок» (место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Сивко, дом 4, ОГРН 1085110000370) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка