ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-5282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г. при участии в заседании:

от заявителя: Клячкина А.С. - по доверенности от 29.09.2011 N 41 от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Рубанов В.М. - по доверенности от 01.04.2012 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9964/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рикод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца от 25.04.2012 по делу N А56-5282/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН 1027802721330

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: ООО «Рикод», место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847191598 о признании незаконным решения

установил:

Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН 1027802721330, (далее - заявитель, Учреждение, «АМП»БПСПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования, об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС по СПб) от 28.12.2011 (исх. от 30.12.2012) по делу N94-1221/11.

09.04.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Рикод», 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847191598, (далее - Общество, ООО «РИКОД»), привлеченного к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и принятии заявления о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 28.12.2011 по делу N94-1221/11 и оспаривании действий УФАС.

Определением суда от 25.04.2012 ООО «РИКОД» отказано в удовлетворении ходатайства.

Решением суда от 25.04.2012 г. заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 25.04.2012, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение или решить вопрос по существу. Податель жалобы указал, что фактически имеют место одни и те же нарушения со стороны УФАС по Санкт-Петербургу как в отношении Учреждения, так и в отношении Общества: нарушение процедуры рассмотрения жалобы и принятия по ней решения (неуведомление сторон о времени и месте рассмотрения жалобы, несвоевременное размещение информации о поступившей жалобе и принятии ее к рассмотрению на сайте в сети Интернет; несвоевременное направление сторонам решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы). У Общества отсутствует возможность на подачу искового заявления о признании недействительным решения УФАС по СПб от 28.12.2011 по делу N 94-1221/11 в связи с истечением срока обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «РИКОД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИКОД» на действия заказчика (ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург») при размещении заказа в форме открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности объектов ФГУ «АМП»БПСПБ», а также документы и материалы по конкурсу, размещенные на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, УФАС по СПб 28.12.2011 по делу N94-1221/11 принято решение, согласно которому: 1) жалоба ООО «РИКОД» признана необоснованной (пункт 1); 2) в действиях заказчика признано нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по показателям критерия «качество работ и квалификация участков конкурса»; 3) в действиях заказчика признано нарушение части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, выразившееся в непредставлении документов по рассмотрению жалобы по существу; 4) решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений; 5) решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по СПб для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждением оспаривались пункты 2, 3, 4, 5 указанного решения УФАС по СПб.

Как установлено, ходатайство ООО «РИКОД» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца мотивировано тем, что дело от 28.12.2011 N 94-1221/11 возбуждено на основании жалобы ООО «РИКОД», принятое антимонопольным органом решение нарушает права и обязанности в экономической сфере деятельности, требования Учреждения и Общества однородны.

Апелляционный суд с учетом пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия для вступления в дело в качестве соистца отсутствуют.

Учреждением оспаривается решение УФАС по СПб в части пунктов 2,3,4 и 5 резолютивной части, Общество - в части пункта 1 решения, с которым Учреждение полностью согласно. Таким образом, предмет спора не содержит общих для Общества и Учреждения прав и (или) обязанностей, права и обязанности Общества и Учреждения имеют разные основания и не являются однородными, в связи с чем отсутствуют основания процессуального соучастия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «РИКОД» судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Кроме того, Обществу судом первой инстанции правомерно разъяснено, что оно вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд о защите нарушенных прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд с самостоятельным иском по причине пропуска срока обжалования пункта 1 решения УФАС по СПб от 28.12.2011 по делу N94-1221/11, поскольку в силу статьи 117 АПК РФ при признании причин пропуска уважительными и в случае, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления наличии уважительных причин, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен .

Истечение срока обращения в суд с самостоятельным требованием не является безусловным основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве соистца.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, что также исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А56-5282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОД» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка