• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А05-3784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года по делу N А05-3784/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (ОГРН 1092920000150; далее - ООО «Ярнемалес», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел судебных приставов, отдел, ОСП по Онежскому району УФССП по АО) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Войтешонок О.Э. от 15.03.2012, на одну четверть - до 97 999 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года по делу N А05-3784/2012 исполнительский сбор по постановлению от 15.03.2012 уменьшен до 97 999 рублей 32 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление, УФССП) с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не представил убедительных и достоверных доказательств того, что в период, предоставленный ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные требования не были исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от отдела и министерства не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-9213/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003288070 на взыскание с ООО «Ярнемалес» в пользу министерства общей суммы 1 866 653 рублей 79 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП по АО постановлением от 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 975/12/40/29 о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в сумме 1 866 653 рублей 79 копеек, в том числе по договору аренды лесного участка от 29.09.2008 N 435 арендной платы в доход федерального бюджета в сумме 1 035 643 рублей 10 копеек, пеней в размере 18 772 рублей 65 копеек, арендной платы в доход областного бюджета в сумме 742 513 рублей 75 копеек, пеней в размере 13 140 рублей 86 копеек, по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 438 арендной платы в доход федерального бюджета в сумме 32 637 рублей 70 копеек, пеней в размере 646 рублей 95 копеек, арендной платы в доход областного бюджета в сумме 22 845 рублей 90 копеек, пеней в размере 452 рублей 88 копеек.

Постановление от 03.02.2012 общество получило 06.02.2012.

Общество направило в адрес отдела судебных приставов письмо от 07.02.2012, в котором заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта на срок до 20.02.2012, сославшись на наличие просроченной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом ООО «Ярнемалес» указало, что вопрос об оплате долга будет решен в ближайшее время.

В ответе от 10.02.2012 отдел разъяснил, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена Арбитражным судом Архангельской области.

Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 13.02.2012.

Платежными поручениями от 02.03.2012 N 66, 71 от 05.03.2012 N 81 общество произвело уплату долга в общей сумме 1 866 653 рубля 79 копеек.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Ярнемалес» исполнительского сбора в размере 130 665 рублей 76 копеек.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011, в котором указано, что непокрытый убыток составил 439 386 рублей, кредиторская задолженность - 112 933 рубля; отчета о прибылях и убытках за 2011 год, согласно которому убыток составил 78 417 рублей; справку Северодвинского отделения N 5494 Сбербанка России от 06.04.2012 в которой установлено, что в период с 01.02.2012-03.02.2012 по счету ООО «Ярнемалес» действовало приостановление операций, были исполнены инкассовые поручения налогового органа), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. Также судебная коллегия учитывает небольшой период просрочки исполнения его требований.

При таком положении с учетом степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционная коллегия считает правильным уменьшение подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных Законом N 229-ФЗ.

Доводы управления о том, что тяжелое финансовое положение должника, наличие большой дебиторской задолженности, наличие неисполненных инкассовых поручений, небольшой период просрочки исполнения требований исполнительного документа) не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению, так как право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года по делу N А05-3784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
Т.В.Виноградова
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3784/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте