ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А66-9233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АВАНГАРД» и открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2012 по делу N А66-9233/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АВАНГАРД» (ОГРН 1086726001614: далее - Общество) и открытое акционерное общество «РАЗНОИМПЭКС» (ОГРН 1035009552192; далее - Должник) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2012 по настоящему делу о взыскании с Должника в пользу Общества 373 849 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Должник злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела о банкротстве. Вывод арбитражного суда о чрезмерно высоких часовых ставках адвоката, в том числе при работе на выезде, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Суд не учел характер рассматриваемого дела, его сложность, а также действия Должника, направленные на воспрепятствование кредитору в получении удовлетворения его требований. Суд неправомерно оставил без удовлетворения заявление в части возмещения Обществу расходов, понесенных по выплате вознаграждения временному управляющему Должника, а также на оплату услуг нотариуса. Позиция суда первой инстанции относительно того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые понесены до момента прекращения производства по делу о банкротстве Должника, не основана на нормах действующего законодательства. Обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по данному вопросу.

Должник в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. По его мнению, в договоре от 26.09.2009 N 08/2009, заключенном между Обществом и адвокатом Репниковым А.Б., предъявленном в качестве подтверждения заявленных требований о взыскании с Должника судебных расходов, отсутствуют условия, подтверждающие оказание юридических услуг данным адвокатом в деле о банкротстве Должника. Данный договор заключен на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию, включая консультации по коммерческому, предпринимательскому, трудовому, гражданскому, уголовному и другим отраслям права, по представительству интересов Общества и его должностных лиц, работников на следствии при проведении дознания, а также в судах судебной системы Российской Федерации. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Считает апелляционную жалобу Должника подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Должник изменил свою организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество, о чем свидетельствуют направленные по запросу апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Должника по состоянию на 04.05.2012 и на 14.05.2012. При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в ответе на запрос сообщила, что в Реестр соответствующие сведения внесены 20.09.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» - на закрытое акционерное общество «РАЗНОИМПЭКС» (далее - Должник).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Должника подлежащей оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана Должником и поступила в Арбитражный суд Тверской области 27.02.2012. Данная жалоба подписана руководителем открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» Федоренковым В.А.

От Должника в суд апелляционной инстанции 31.05.2012 поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем открытого акционерного общества Воробьевой Т.М. по доверенности от 27.05.2011.

Данная доверенность представлена суду в виде незаверенной копии.

Доверенность на представление интересов открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» подписана директором указанного общества Федоренковым В.А.

Из выписки из Реестра в отношении Должника следует, что его директором является Амосов Дмитрий Викторович.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 данного Кодекса.

Поскольку Должник изменил организационно-правовую форму, а доверенность выдана прежним руководителем Должника, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Должника подлежащей оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2009 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением этого же суда от 16.10.2009 требования Общества в размере 22 428 287 руб. 40 коп., в том числе 14 200 294 руб. 62 коп. задолженности и 8 227 992 руб. 78 коп. неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Определением суда от 23.09.2010 производство по делу о банкротстве Должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Должника, общества с ограниченной ответственностью «Газойл Трейд» и представителя учредителей Должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 23.07.2010.

Определением суда от 27.01.2011 производство по делу о банкротстве Должника возобновлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении последнего дела о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2011 заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 23.05.2011 приостановлено производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов с Должника до вступления в законную силу определения суда от 01.04.2011 по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 производство по заявлению Общества о взыскании с Должника судебных расходов возобновлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его обоснованным в части и взыскал в его пользу с Должника судебные расходы в сумме 373 849 руб. из 6 177 442 руб. 14 коп. заявленных Обществом, требование о взыскании судебных расходов в размере 214 875 руб. 75 коп. назначил к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 данного Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или в определении арбитражного суда, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отменены, дело о банкротстве Должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До настоящего времени судебный акт, завершающий рассмотрение дела о банкротстве в порядке статьи 52 Закона о банкротстве, Арбитражным судом Тверской области не принят.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов преждевременно, так как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом только в случае принятия судебного акта в пользу одной из сторон по делу, то есть в случае рассмотрения дела по существу.

В этой связи рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов следует направить в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом о банкротстве Должника, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве Должника, поскольку вышеупомянутые нормы права предусматривают возможность взыскания понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов лишь в том случае, если его требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 48, 148, 149, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить открытое акционерное общество «РАЗНОИМПЭКС» на закрытое акционерное общество «РАЗНОИМПЭКС».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2012 по делу N А66-9233/2009 оставить без рассмотрения.

Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2012 по делу N А66-9233/2009 и направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества «АВАНГАРД» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка